Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: Панченка О.Н. (доповідача),

суддів: Сорока М.О.,

Смокович М.І.,

Штульман І.В.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2006 року

у справі №2-2737/05

за позовом ОСОБА_1

до відкритого акціонерного товариства "Овручсільбуд", управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації

про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (796-12) ,

У серпні 2005 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що вона є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи і відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ від 28 лютого 1991 року (796-12) (далі - Закон №796-ХІІ (796-12) ), тому на її користь повинна виплачуватись щомісячна грошова допомога, як особі, яка працює на території радіоактивного забруднення, та у зв'язку з обмеженим споживанням продуктів харчування.

Вважаючи, що зазначена допомога виплачувалась не в розмірах, визначених цим Законом, позивач просила позов задовольнити: стягнути з відкритого акціонерного товариства "Овручсільбуд" (далі - ВАТ "Овручсільбуд, відповідач-1) та управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації (далі - відповідач-2) недовиплачені з 01 липня 2002 року по 31 липня 2005 року кошти в сумі 177746 грн. 30 коп.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2005 року позов задоволено, а саме: стягнуто з ВАТ "Овручсільбуд" на користь ОСОБА_1 заборгованість по доплаті громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, у сумі 14670 грн. 30 коп., а також 3076 грн. 00 коп. - заборгованість по виплаті допомоги у зв'язку з обмеженим споживанням продуктів харчування з відрахуванням відповідних податків.

Крім того, зобов'язано відповідача-2 прийняти від ВАТ "Овручсільбуд" платіжні документи для виплати ОСОБА_1 як донарахування в сумі 17746 грн. 30 коп., відповідно до ст. ст. 37, 39 Закону №796-ХІІ, за період з 01 липня 2002 року по 31 липня 2005 року.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено постанову про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю вимог.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати його рішення, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 20, статті 184 Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд, як адміністративний, чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд - це суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Овруцьким районним судом Житомирської області зазначена справа розглянута за правилами цивільного судочинства після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) (з 01 вересня 2005 року), на рішення якого управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , тому апеляційний суд Житомирської області не мав процесуальних повноважень переглядати в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції за нормами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Таким чином, постанова апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2006 року у даній справі підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за нормами Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2006 року скасувати.

Справу №2-2737/05 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Овручсільбуд", управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (796-12) направити до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) .

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.