Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Панченка О.Н.,

Сороки М.О.,

Штульмана І.В.,

Смоковича М.І.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного державного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Полтававодоканал" (далі - ОДП ВКГ "Полтававодоканал") про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

У червні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.03.2003 р. отримав копію позовної заяви ОДП ВКГ "Полтававодоканал" до нього щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 182,47 грн. 12.05.2003 року він звернувся до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави з проханням надати йому матеріали справи за вказаним вище позовом для ознайомлення. Однак йому було повідомлено про відсутність в провадженні суду вказаної справи. Вважав, що йому було надіслано матеріали, що не відповідають дійсності, тому просив суд визнати такі дії неправомірними та зобов'язати суб'єкта оскарження відшкодувати на його користь моральну шкоду, завдану неправомірними діями.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2004 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що справу належало розглядати в порядку глави 31-А чинного на спірних правовідносин Цивільного процесуального кодексу України 1963 (1501-06) року (далі ЦПК).

При цьому, судами не враховано, що згідно ч.4 ст.248-1 вказаного Кодексу до суб'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, рішення, дії або бездіяльність яких може бути оскаржено до суду, належать: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові чи службові особи, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, керівні органи і керівники об'єднань громадян, а також службові особи, які виконують організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські обов'язки або виконують такі обов'язки за спеціальними повноваженнями.

Як встановлено судами ОДП ВКГ "Полтававодоканал" не виконувало щодо ОСОБА_1 організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків. Воно вживало заходів щодо виконання останнім договірних зобов'язань по сплаті за отримані водопровідно-каналізаційні послуги.

Відповідно до ч.7 ст. 248-6 ЦПК суд, встановивши при розгляді скарги наявність спору про право, який розглядається у порядку позовного провадження, залишає скаргу без розгляду і роз'яснює заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

З врахуванням того, що суб'єкт оскарження у цій справі не виконував організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків щодо заявника, а спірні правовідносини по виконанню договірних зобов'язань мали розглядатися в порядку позовного провадження суду слід було застосувати правила ч.7 ст. 248-6 ЦПК, що судом зроблено не було. Суд апеляційної інстанції вказаного недоліку не виправив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ст. 3 КАС суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням викладеного, ОДП ВКГ "Полтававодоканал" не був суб'єктом владних повноважень і вказану справу не можна віднести до категорії адміністративна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 228 КАС суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин та порушень норм процесуального права оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 157, 210, 211, 222, 228, суд,

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2004 року скасувати. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, окрім як з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 236- 239 КАС України.