Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Фадєєвої Н.М., Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Леонтович К.Г., Матолича С.В.

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2007 року у справі №2-а2/2007 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" до начальника інспекції державного технічного нагляду Межівського району Дніпропетровської області про бездіяльність посадової особи, -

У червні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" звернулося в суд з позовом до начальника інспекції державного технічного нагляду Межівського району Дніпропетровської області, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача, а також зобов'язати його зняти з обліку трактори, які є власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес".

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2007 року позовні вимоги задоволені.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2007 року скасоване рішення суду першої інстанції та ухвалене нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Справа № К-16986/07 Доповідач: Леонтович К.Г.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду ТОВ "Агрофірма "Прогрес" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно угоди від 18.11.2000 р. про передачу майна під забезпечення боргів по заробітній платі КСП "Росія" та договору купівлі-продажу від 23.11.2000 р. ТОВ "Росія" зобов'язується передати у власність ТОВ "Агрофірма "Прогрес" майно, у тому числі і трактори, згідно специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти продане майно.

Ні ТОВ "Росія" ні ТОВ "Агрофірма "Прогрес" не зверталися у встановленому порядку з приводу питання зняття з обліку транспортних засобів у зв'язку з укладанням вказаних угоди та договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після їх придбання, одержання або виникнення обставин, що потребують внесення змін у реєстраційні документи.

Такі ж строки реєстрації транспортних засобів після їх придбання передбачені і п.2.1 Правил дорожньої реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України 11.06.2004р. № 221. Пунктом 2.2 Правил передбачено, що реєстрація машин здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання машин. Відповідність конструкції машин технічним вимогам тощо. В зазначеному пункті Правил наведено також перелік документів, які підтверджують правомірність придбання машин та передбачено, що для реєстрації машин, які перебували в експлуатації і зареєстровані в інспекції Держтехнагляду, крім названих документів додаються свідоцтва про реєстрацію машин з відміткою про зняття машин з обліку попереднім власником.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав визнання протиправною бездіяльність відповідача, а також зобов'язання його зняти з обліку трактори, які є власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес", оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що ні позивачем ні попереднім власником тракторів не дотримані вимоги Закону України "Про дорожній рух" (3353-12) та Правил дорожньої реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів щодо їх реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" - відхилити.

Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.