Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

головуючого-судді - Бутенка В.I.,

суддів: Лиски Т.О.,

Панченка О.I.,

Сороки М.О.,

Мироненка О.В.,

при секретарі Мацюк Т.С.,

за участю представника позивача Завгороднего О.В., представника відповідача Шульги В.Ф. та представника третьої особи ПП "Едельвейс" Лисої О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-Бетон", третя особа на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт", до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи на стороні відповідача - приватне підприємство "Едельвейс" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Катран", про визнання незаконними дії, скасування рішення та визнання незаконною відмови, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтком-Бетон" (далі - ТОВ "Альтком-Бетон") звернулось до суду із вказаним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просило визнати незаконними дії Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо вилучення із користування Колективного підприємства "Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт" та переведення у запас земель Петрівської сільської ради земельної ділянки, розташованої у с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, вул. Київська, 27, загальною площею 47244,72 кв.м.

При цьому позивач ставив питання про скасування рішення XIV сесії IV скликання від 29 грудня 2004 року Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо вилучення у землекористувача Колективного підприємства "Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт" та переведення у запас земель Петрівської сільської ради зазначеної земельної ділянки.

Крім того, позивач просив визнати незаконною відмову Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в наданні ТОВ "Альтком-Бетон" в оренду земельної ділянки загальною площею 47244,72 кв.м, що розташована у с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, вул. Київська, 27 з метою обслуговування придбаних ним об'єктів на тих же умовах та у тому ж обсязі, що були і у попереднього власника, та визнати за ним право користування у формі оренди згаданою земельною ділянкою з метою обслуговування придбаних ним об'єктів на тих же умовах та у тому ж обсязі, що були і у попереднього власника.

Постановою господарського суду Київської області від 15 травня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2007 року, позов задоволено.

В касаційній скарзі Петрівська сільська рада просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

При цьому вона посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ст. 3 цього ж Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи даний спір по суті, суди як першої, так і апеляційної інстанцій виходили з того, що дана справа є адміністративною.

Однак такий висновок є помилковим, таким що базується на невірному застосуванні норм процесуального права.

Так, при цьому судом не враховано, що відповідно до ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

З матеріалів справи видно, що предметом даного позову фактично є захист права користування земельною ділянкою та вимоги щодо визнання права на оренду земельної ділянки на певних умовах.

Слід зазначити, що вказані вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин і відповідач не виконує у спірних правовідносинах владних управлінських функцій на основі законодавства.

Таким чином, при вирішенні судом першої інстанції даної справи за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) , з чим погодився і апеляційний суд, було порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України (2747-15) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України (2747-15) .

За таких обставин, згідно вимог ст. 228 КАС України (2747-15) , оскаржені судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі повинно бути закрито, що не позбавляє ТОВ "Альтком-Бетон" права звернутись із позовом до суду цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 157, 220, 221, 222, 223, 228, 230 КАС України (2747-15) , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задовольнити частково.

Постанову господарського суду Київської області від 15 травня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2007 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-Бетон", третя особа на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт", до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи на стороні відповідача - приватне підприємство "Едельвейс" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Катран", про визнання незаконними дії, скасування рішення та визнання незаконною відмови - закрити.

Роз'яснити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтком-Бетон", що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України (2747-15) рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.