К-27124/06 Про стягнення фінансових санкцій за порушення, регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів - 26.06.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Черкаській області до СПДОСОБА_2про стягнення 1 700 грн., за касаційною скаргою СПДОСОБА_2 на Постанову господарського суду Черкаської області від 16.03.2006р. та Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2006р. у справі №09/884-а, -

Регіональне управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Черкаській області звернулось з позовом до СПДОСОБА_2про стягнення 1 700 грн. фінансових санкцій за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) .

Постановою господарського суду Черкаської області від 16.03.2006р., залишеною без змін Ухвалою Міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2006р. у справі №09/884а, позов було задоволено.

Свої рішення суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовують тим, що відповідачем в кафе "П'ятачок", яке знаходиться за адресою м. Жашків, вул. Аеродромна, 2, проводилась роздрібна торгівля тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії. Отже відповідно до ст. ст. 15, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. ст. 238, 239, 241 Господарського кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №108 "Про порядок заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення" (108-95-п) позовні вимог підлягають задоволенню.

Також суди першої та апеляційної інстанцій вважають обґрунтованим право позивача вимагати на підставі п.8 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" стягнення застосованих до відповідача і не сплачених ним в добровільному порядку фінансових санкцій в сумі 1 700 грн., за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, СПД ОСОБА_2. звернувся із касаційною скаргою, в якій просить Постанову господарського суду Черкаської області від 16.03.2006р. та Ухвалу Київського Міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2006р. у справі №09/884а скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування касаційних вимог відповідач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.03.2005р. регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації в Черкаській області було проведено перевірку господарської одиниці - кафе "П'ятачок", що знаходиться за адресою: м. Жашків, вул. Аеродромна, 2 та належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2

Перевіркою було встановлено, що в порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) в кафе "П'ятачок", відповідачем було реалізовано цигарки "Marlboro" в кількості однієї пачки за ціною 4,00 грн.

Крім того, під час проведення перевірки господарської одиниці відповідача контролюючим органом було встановлено наявність в кафе тютюнових виробів в кількості: "Marlboro" - 5 пачок за ціною 4 грн., "LM" - 2 пачки за ціною 2,65 грн. та "Прилуки" - 4 пачки за ціною 1,70 грн., всього на загальну суму 32,10 грн.

На підставі висновків Акта перевірки №231536 від 19.03.2005 року прийнято рішення №002301872303 від 28.03.2005р. про застосування до відповідача штрафних санкцій в загальному розмірі 1 700 грн., відповідно до вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) .

В касаційній скарзі відповідач визнає позов по суті, проте вказує на те, що винною особою в адміністративному правопорушенні є продавець ОСОБА_3, якому належали виявлені тютюнові вироби.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі - 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 гривень.

Згідно з ч.3 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених ч.2 вказаної статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у ч.3 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з п. 1.1 Положення "Про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів" Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів функціонує як самостійний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України.

Отже, Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів є підрозділом ДПА України і відноситься до системи органів державної податкової служби в розумінні ст. 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Заявою від 12.01.2008р. №86/32-411 позивач просив суд замінити позивача його правонаступником.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом задоволено клопотання позивача, здійснено процесуальне правонаступництво Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області його правонаступником - регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області.

Позивачем до суду було подано клопотання від 25.01.2008 року №1330/32-411, в якому посилаючись на ст. 157 КАС України він просить закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що відповідачем на виконання судових рішень, що оскаржуються в касаційному порядку сплачено борг.

Колегія суддів, відзначає, що виконання судового рішення не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до ст. 157 КАС України, отже клопотання позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що обставини справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено правильно й повно, норми матеріального та процесуального права застосовані вірно, колегія суддів вважає, що підстави для скасування Постанови господарського суду Черкаської області від 16.03.2006р. та Ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2006р. у справі №09/884-а відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 221, 223, 224, 230, 231, 234 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Замінити регіональне управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Черкаській області його процесуальним правонаступником регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області.

3. Касаційну скаргу СПДОСОБА_2залишити без задоволення.

4. Постанову господарського суду Черкаської області від 16.03.2006р. та Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2006р. у справі №09/884-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України.