Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого судді Бутенка В.І.,

суддів: Лиски Т.О., Панченка О.І., Сороки М.О., Штульмана В.І.,

при секретарі Мацюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження справу за касаційною скаргою Управління державтоінспекції УМВС України в Луганській області на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 21 липня 2005 року й ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2006 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб МРЕВ УДАІ УМВС України в м. Луганську, -

В липні 2005 рокуОСОБА_1звернувся до суду із зазначеною скаргою в порядку Глави 31-А ЦПК України 1963 (1501-06) року, в якій просив визнати неправомірним рішення МРЕВ УДАІ УМВС України в м. Луганську про відміну реєстрації належного йому на праві власності автомобіля "Мерседес-Бенц", 1981 року випуску, державний НОМЕР_1

В обґрунтування скарги вказував, що під час проведення експертно-криміналістичного дослідження транспортного засобу у травні 2005 року було встановлено, що номер кузова вварений по контуру (висновок спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Луганській області від 18.05.2005 року №71) у зв'язку з чим 15.06.2005 року суб'єктом оскарження було винесено постанову про скасування реєстрації автомобіля та вилучено номерні знаки і внесено в реєстраційні документи відповідний запис.

Вважаючи це рішення неправомірним скаржник просив суд скасувати його та зобов'язати МРЕВ УДАІ УМВС України в м. Луганську зареєструвати належний йому автомобіль, видати на нього номерні знаки і реєстраційні документи, посилаючись на те, що він є законним володарем автомобіля з 2001 року, експлуатував його та неодноразово проходив технічний огляд.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 21 липня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2006 року, скаргуОСОБА_1 було задоволено та визнано неправомірними дії суб'єкта оскарження. Зобов'язано останнього зареєструвати автомобіль марки "Мерседес-Бенц", 1981 року випуску на ім'я скаржника.

В поданій касаційній скарзі представник УДАІ УМВС України в Луганській області, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить постановлені по справі судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким скаргу залишити без розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргуОСОБА_1, районний суд виходив з того, що діями суб'єкта оскарження були порушені права скаржника як власника, який є добросовісним набувачем, а відтак власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таку ж правову позицію зайняв і апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення.

Проте даний висновок не відповідає вимогам чинного на момент розгляду справи законодавства з огляду на таке.

Нормами Конституції України (254к/96-ВР) та Закону України "Про власність" (697-12) (чинного на момент розгляду справи) закріплені гарантії недоторканності приватної власності.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно з пунктом 6 статті 4 Закону України "Про власність" діяльність власника може бути обмежена чи припинена у випадках і в порядку, встановлених законодавчими актами України.

Такі обмеження діяльності транспортних засобів, враховуючи специфіку експлуатації автомобіля, як джерела підвищеної небезпеки і водночас об'єкта права власності, встановлені Законом України "Про дорожній рух" (3353-12) , Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (затверджених постановою КМ України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (1388-98-п) ) та Правилами дорожнього руху (1306-2001-п) .

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про дорожній рух", державна реєстрація і облік транспортних засобів здійснюється органом Державної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, пункт 38 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок не містить в собі положень, які б зобов'язували органи ДАІ здійснювати реєстрацію транспортних засобів з підробленим ідентифікаційним номером кузова.

Напроти, пункт 8 цих Правил містить прямий обов'язок органів ДАІ скасовувати реєстрацію транспортних засобів у разі встановлення фактів знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його вузлів та агрегатів.

Згідно з пунктом 31.3. Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, експлуатацію таких транспортних засобів заборонено.

Таким чином, встановивши факт підробки ідентифікаційного номера кузова автомобіля "Мерседес-Бенц", органи ДАІ обґрунтовано скасували державну реєстрацію даного автомобіля та внесли відповідний запис до реєстраційного свідоцтва.

За таких обставин оскаржувані рішення судів як першої так і апеляційної інстанцій не можуть залишатися в силі і підлягають скасуванню.

Оскільки по справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини справи встановлені судами повно й правильно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права - постановлені по справі судові рішення підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні скаргиОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 223, 229, 232 КАС України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Управління державтоінспекції УМВС України в Луганській області задовольнити.

Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 21 липня 2005 року й ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2006 року - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена за винятковими обставинами лише у випадках, з підстав, у строки та в порядку, які визначені статтями 235- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.