Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

при секретарі Коваль Є.В.

касаційну скаргу державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу "Хмельницька АЕС"

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2008р.

у справі № 9/42-А господарського суду Хмельницької області

за позовом державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу "Хмельницька АЕС"

до 1. Державної податкової інспекції у м. Нетішин

2. брокерської контори приватного підприємства "Експерт-сервіс"

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергосервіс"

за участю прокурора Хмельницької області

про визнання недійсним біржового контракту

Постановою господарського суду Хмельницької області від 16.04.2007 р. позов задоволено: визнано недійсним на підставі ст. 48 ЦК УРСР, ст. 207 ГК України біржовий контракт № 30/02 від 29.08.2002 р., укладений брокерською конторою "ІТЦ "Професіонал"", в особі брокера Городецької Н.С., діючої на підставі доручення від імені Нетішинського відділення Славутської ОДПІ / продавець /, та брокерською конторою "ПП "Експерт-сервіс"" в особі брокера Терещенка В.В., діючої на підставі договору доручення від імені ТОВ "Атоменергосервіс" / покупець /, про продаж обладнання / вигородки 1152.02.09.000 ТУ 108.11.631-82, шахти нутрішньокорпусної 1160.02.08.000 ТУ 108.11.631-82, машини перевантажувальної МПС-В-1000-3.УА.2-2 / по ціні 1258935,60 грн., в тому числі ПДВ.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність вказаного біржового контракту підпункту 7.3.1 пункту 7.3, пункту 7.8 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (847-14) вмотивований посиланням на встановлені в судовому процесі факти включення обладнання, відчуженого за цим біржовим контрактом, до цілісного майнового комплексу ДП НАЕК "Енергоатом" та порушення господарським судом 21.05.2002 р. провадження у справі про визнання позивача банкрутом.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2008 р постанову суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено з підстав недоведеності факту включення вказаного обладнання до цілісного майнового комплексу та використання його в господарській діяльності позивача. Апеляційний суд виходив також з того, що з огляду на примусовий характер реалізації майна з метою погашення податкового боргу Хмельницької АЕС спірний біржовий контракт не є цивільно-правовою угодою чи господарським зобов’язанням, а відтак встановлені Цивільним та Господарським кодексами (436-15) підстави для визнання недійсною угоди / господарського зобов’язання / не поширюються на такий біржовий контракт.

В касаційній скарзі ДП НАЕК "Енергоатом" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність оскаржуваної постанови ст. 48 ЦК УРСР, ст. 207 ГК України, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, пункту 7.8 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", частині 1 ст. 72 КАС України.

Заперечуючи проти касаційної скарги, Славутська ОДПІ просить залишити скаргу без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Проте такий висновок не відповідає вимогам процесуального закону та є помилковим.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.2002 р. було порушено провадження у справі № 23/237 про визнання ДП НАЕК "Енергоатом" банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження його майна, реорганізації чи ліквідації, накладено арешт на все майно підприємства, введено процедуру розпорядження майном. Провадження у цій справі тривало на дату укладення спірного біржового контракту. В суді касаційної інстанції представник ДП НАЕК "Енергоатом" підтвердив, що судові процедури у справ про банкрутство підприємства тривають і на теперішній час.

На час порушення провадження у справі про банкрутство ДП НАЕК "Енергоатом" у його відособленого підрозділу "Хмельницька АЕС" існував податковий борг, в забезпечення погашення якого в силу закону майно перебувало в податковій заставі.

За визначенням понять, що даються у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень / пункт 1 частини 1 /; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень / пункт 7 частини 1 /.

Таким чином, згідно положень вказаної статті справою адміністративної юрисдикції є спір, що виник між суб’єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов’язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого / інших / суб’єкта, а цей суб’єкт, відповідно, зобов’язаний виконувати вимоги та приписи такого суб’єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб’єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб’єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Згідно з підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а при їх недостатності – шляхом продажу активів такого платника податків.

Укладаючи спірний біржовий контракт, Славутська ОДПІ діяла за позивача, відчужуючи закріплене за ним на праві повного господарського відання майно з метою отримання грошових коштів для погашення податкового боргу. Оспорюючи цей контракт, позивач оспорює право покупця за контрактом - ТОВ "Атоменергосервіс" на відчужене майно, що свідчить про цивільно-правову природу спору. При цьому однією з підстав для визнання контракту недійсним позивач, який є боржником у справі про банкрутство, визначив порушення сторонами контракту норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до частини 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.

Все отримане за такою угодою повертається сторонам.

Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

З огляду на те, що предметом у даній справі є спір про право, який має цивільно-правову природу, що виключає оцінку майнових відносин сторін у даній справі як таких, що засновані на управлінських чи контролюючих функціях однієї сторони стосовно іншої, справа не має визначених статтею 3 КАС України ознак адміністративної справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 157 цього Кодексу суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу "Хмельницька АЕС" задовольнити частково, скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2008р. та постанову господарського суду Хмельницької області від 16.04.2007р., закрити провадження у адміністративній справі.

Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.