Колегія суддів судової палати з розгляду справ за зверненнями юридичних осіб Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Фадєєвої Н.М.

суддів: Бим М.Є., Гончар Л.Я., Леонтович К.Г., Матолича С.В.,

за участю секретаря – Топчія В.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Державного казначейства України в м. Севастополі

на постанову Господарського суду м. Севастополя від 16 жовтня 2006 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2006 року

у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації у м. Севастополі

до Головного управління Державного казначейства України в м. Севастополі

про:

1. визнання відсутності компетенції (повноважень) Управління Державного казначейства в місті Севастополі щодо розмежування видатків, пов’язаних із ремонтом, на поточні та капітальні, під час реєстрації ним відповідних зобов’язань;

2. визнання неправомірними дії Управління Державного казначейства в місті Севастополі щодо відмови у реєстрації зобов’язання позивача за договором підряду № 35 від 17.05.2006 року згідно з Реєстром зобов’язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 8 від 18.08.206 року;

3. визнання недійсною відмови у реєстрації зобов’язання № 2 від 18.08.2006 року, видану Управлінням Державного казначейства в місті Севастополі;

4. спонукання Управління Державного казначейства в місті Севастополі зареєструвати зобов’язання територіального управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі за договором підряду № 35 від 17.08.2006 року щодо капітального ремонту приміщень канцелярії Гагарінського районного суду міста Севастополя;

5. спонукання Управління Державного казначейства в місті Севастополі в подальшому утриматися від дій, які перебувають за межами його компетенції (повноважень);

У квітні 2006 року позивач звернувся з позовом до Головного управління Державного казначейства України в м. Севастополі про:

1. визнання відсутності компетенції (повноважень) Управління Державного казначейства в місті Севастополі щодо розмежування видатків, пов’язаних із ремонтом, на поточні та капітальні, під час реєстрації ним відповідних зобов’язань;

2. визнання неправомірними дії Управління Державного казначейства в місті Севастополі щодо відмови у реєстрації зобов’язання позивача за договором підряду № 35 від 17.05.2006 року згідно з Реєстром зобов’язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 8 від 18.08.206 року;

3. визнання недійсною відмови у реєстрації зобов’язання № 2 від 18.08.2006 року, видану Управлінням Державного казначейства в місті Севастополі;

4. спонукання Управління Державного казначейства в місті Севастополі зареєструвати зобов’язання Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі за договором підряду № 35 від 17.08.2006 року щодо капітального ремонту приміщень канцелярії Гагарінського районного суду міста Севастополя;

5. спонукання Управління Державного казначейства в місті Севастополі в подальшому утриматися від дій, які перебувають за межами його компетенції (повноважень);

Постановою Господарського суду міста Севастополя від 16.10.2006, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.11.2006, позовні вимоги задоволені частково.

- що в Управління Державного казначейства в місті Севастополі відсутні повноваження щодо розмежування видатків, пов’язаних з ремонтом на поточні та капітальні, під час реєстрації ним відповідних зобов’язань;

- визнані неправомірними дії Управління Державного казначейства в місті Севастополі щодо відмови у реєстрації зобов’язання позивача за договором підряду № 35 від 17.05.2006 року згідно з Реєстром зобов’язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 8 від 18.08.206 року;

- визнана недійсною відмова у реєстрації зобов’язання № 2 від 18.08.2006 року, видану Управлінням Державного казначейства в місті Севастополі;

- зобов’язано Управління Державного казначейства в місті Севастополі зареєструвати зобов’язання Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі за договором підряду № 35 від 17.08.2006 року щодо капітального ремонту приміщень канцелярії Гагарінського районного суду міста Севастополя.

У задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання Управління Державного казначейства в м. Севастополі в подальшому утриматися від дій, які перебувають за межами його компетенції(повноважень) відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог Головне управління Державного казначейства України в м. Севастополі звернулося із касаційною скаргою про скасування зазначених рішень та просило постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 серпня 2006 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в місті Севастополі був укладений договір підряду № 35, предметом якого є капітальний ремонт приміщень канцелярії (заміна дверного блоку вхідних дверей металопластиковими конструкціями зі склопакетами) будівлі Гагарінського районного суду міста Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3, - зі строком виконання не пізніше 31 грудня 2006 року вартістю 3114,00 грн. згідно договірної ціни.

18 серпня 2006 року Територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі оформило Реєстр зобов’язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 8, в якому містилось, зокрема, зобов’язання під № 1 КЕКВ/КККБ-2132 за договором підряду № 35 від 17.08.2006 на суму 3114.00 грн..

18 серпня 2006 року Управлінням Державного казначейства у місті Севастополі надана Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в місті Севастополі Відмова № 2 в реєстрації зобов’язань за договором № 35 від 17.08.2006 у зв’язку з невідповідністю направлення використання бюджетних коштів зобов’язанню.

До повноважень Державного казначейства України відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 112 Бюджетного кодексу України належить здійснення контролю за відповідністю платежів взятим зобов’язанням та бюджетним асигнуванням.

Відповідно до Порядку обслуговування державного бюджету за видатками, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.05.2004 № 89 (z0716-04) , органи державного казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду державного бюджету та планів спеціального фонду державного бюджету.

Територіальне управління Державної судової адміністрації у місті Севастополі подало до Управління державного казначейства у місті Севастополі відповідний реєстр № 8 від 18.08.2006, для зобов’язання за договором підряду № 35 від 17.08.2006 зазначений код економічної класифікації видатків 2132.

Відповідно до Роз’яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2004 № 194 (v0194506-04) , капітальний ремонт адміністративних об’єктів відноситься до коду економічної класифікації видатків 2132.

Згідно з п.1.1.Договору підряду № 35 від 17.08.2006 предметом договору є також капітальний ремонт приміщень канцелярії будинку Гагарінського районного суду міста Севастополя.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225- 229 КАС України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись статтями 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України в м. Севастополі залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду м. Севастополя від 16 жовтня 2006 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2006 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.