К-2374/07 Про визнання рішень щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах нечинними, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди - 12.11.2008 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання рішень нечинними, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2006 року, -

У серпні 2006 рокуОСОБА_1 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом до УПФ України в Маловисківському районі, в якому з урахуванням доповнень просив визнати нечинним рішення відповідача від 29.06.2005 № 4 "Про відмову у призначенні пільгової пенсії"" та рішення "Про призначення пільгової пенсії", починаючи з квітня 2006 року, стягнути з відповідача на його користь 5047 гри. 24 коп. недоотриманої пенсії, 247 грн. 03 коп. компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати, і 1700 грн. моральної шкоди.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2006 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення УПФ України в Маловисківському районі від 29.06.2005 № 4 "Про відмову у призначенні пільгової пенсії"" та рішення "Про призначення пільгової пенсії" в частині призначення пенсії ОСОБА_1 з 14.04.2006. Зобов'язано УПФ України в Маловисківському районі призначити ОСОБА_1. пенсію за віком в зв'язку з роботою за списком № 2 з 14.02.2005 та нарахувати і виплатити пенсію за період з 14.02.2005 по 14.04.2006 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Стягнуто з УПФ України в Маловисківському районі на користь ОСОБА_1. 500 грн. моральної шкоди. Стягнуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_1. 700 грн., сплачених за правову допомогу, 54 грн. сплаченого судового збору, 17 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2006 року постанова суду першої інстанції скасована та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі на постанову суду апеляційної інстанціїОСОБА_1. ставить питання про її скасування в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, оскільки вона прийнята відповідно до норм матеріального права та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач 16.02.2005 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, додавши всі необхідні документи.

Рішенням УПФ України в Маловисківському районі від 29.06.2005 № 4 у призначенні пільгової пенсії позивачу було відмовлено. Дане рішення прийняте на підставі акту зустрічної перевірки пільгового стажу позивача, набутого ним на посаді електрозварника на ВАТ "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна". В ході перевірки було виявлено невідповідність записів в трудовій книжці та відомостях про заробітну плату.

Відповідачем було запропоновано позивачу вирішити спірне питання щодо пільгового стажу з роботодавцем або в судовому порядку. Після вирішення даного питання в суді, позивач надав до УПФ України в Маловисківському районі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2005 року, відповідно до якого роботодавця ВАТ "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна" було зобов'язано внести відповідні зміни в документи, які надають право позивачеві на отримання пільгової пенсії. Позивач 14.04.2006 знову подав заяву, за якою відповідачем було призначено пенсію з квітня 2006 року.

Згідно з ст. 32 Порядку подання та оформлення документів для призначення /перерахунку/ пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) , затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України 30.04.2002 №224/30, та ст. 38 Порядку надання та оформлення документів для призначення /перерахунку/ пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) , затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (z1566-05) , при прийомі документів орган, що призначає пенсію, має право перевіряти правильність копій відповідних документів, фіксує і засвідчує виявлені недоліки, перевіряє відповідність та достовірність всіх наданих документів для призначення пенсії.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення УПФ України в Маловисківському районі від 29.06.2005 № 4 "Про відмову у призначенні пільгової пенсії"" та рішення, яким призначено пільгову пенсію ОСОБА_1 з 14.04.2006 є такими, що прийняті на підставі закону та в межах повноважень відповідача.

Оскільки моральна шкода відшкодовується особі в разі, коли вона завдана їй неправомірними рішеннями, то зважаючи на те, що рішення відповідача відповідають закону, в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Зважаючи на те, що невідповідність записів в трудовій книжці та відомостях про заробітну плату не залежала від позивача, і він набув право на призначення пільгової пенсії з 14.02.2005 і вчасно звернувся з відповідною заявою, тому вірним є висновок суду першої інстанції про зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1. пенсію за віком в зв'язку з роботою за списком № 2 з 14.02.2005 та нарахувати і виплатити пенсію за період з 14.02.2005 по 14.04.2006 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2006 року скасувати.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2006 року скасувати в частині визнання протиправними та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі від 29.06.2005 № 4 "Про відмову у призначенні пільгової пенсії"" та рішення про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 з 14.04.2006 та в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на користь ОСОБА_1. 500 грн. моральної шкоди. В цій частині в позові відмовити.