Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого: судді Фадєєвої Н.М.

суддів: Бим М.Є., Леонтович К.Г., Чалого С.Я., Харченка В.В.

при секретарі: Капустинському М.В.

за участю представника:

Одеської міської ради - Сімона А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СБС1" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 року у справі №30/197-06-6044А за позовом ТОВ "СБС1" до Одеської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "СБС1" звернулося до суду з адміністративним позовом до Одеської міської ради про зобов'язання розглянути клопотання від 16 лютого 2006 року про доручення Управлінню архітектури та містобудування підготовки рішення про надання позивачеві дозволу на будівництво із затвердженням договору на право забудови, та надання відповіді про результати розгляду даного клопотання, посилаючись на те, що зазначене клопотання залишено без відповіді, що є порушенням ч. 5 ст. 123 Земельного кодексу України (2768-14) .

Постановою господарського суду Одеської області від 15 серпня 2006 року позов задоволено. Постанова суду вмотивована тим, що звернення позивача до Одеської міської ради було оформлено належним чином, подано у встановленому порядку, прийнято, у зв'язку з чим підлягає обов'язковому розгляду відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) , з повідомленням про наслідки розгляду заяви (клопотання), проте відповідачем в порушення вимог ст. 20 Закону України "про звернення громадян" (393/96-ВР) на подане 16.02.2006 р. клопотання не надано будь-якої відповіді.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, Одеська міська рада оскаржила її в апеляційному порядку, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що зазначена постанова є необгрунтованою, ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, нез'ясувано обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 року постанова суду першої інстанції скасована, а позов залишено без розгляду. Ухвала апеляційного суду вмотивована тим, що в порушення п. 2 ч. 1 ст. 107, ст. 159 КАС України (2747-15) суд першої інстанції не дослідив питання наявності у представника ТОВ "СБС1" належних повноважень на підписання позовної заяви за довіреністю від 04.04.2006 р. від імені цієї юридичної особи, розглянув по суті адміністративну справу з ухваленням оскаржуваної постанови, що свідчить про недотримання судом приписів ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 159 КАС України (2747-15) щодо законності судового рішення.

В касаційній скарзі ТОВ "СБС1" просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як законне та обгрунтоване. Свої вимоги обгрунтовує тим, що права представника позивача на ведення справи в суді відноситься до встановлених судом обставин справи та включає право на підписання та подання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, до господарського суду з адміністративним позовом від імені ТОВ "СБС1" звернувся представник ТОВ "СБС1" - Безуглий К. В. До матеріалів позовної заяви додана довіреність на ім'я Безуглого Костянтина Валентиновича від 04.04.2006 р. на представництво в суді, зі змісту якої вбачається, що вказана фізична особа має право представляти інтереси товариства в усіх судових органах України, для чого наділяється усіма правами та повноваженнями, закріпленими за сторонами ст. 22 ГПК України (1798-12) , ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Стаття 49 КАС України (2747-15) визначає права та обов'язки осіб, які беруть участь в адміністративній справі, склад яких визначений ст. 47 КАС України (2747-15) .

Положення ст. 49 КАС України (2747-15) не містять визначення права представника, який бере участь у справі за дорученням на ведення справи юридичної особи, підписувати та подавати адміністративні позовні заяви.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України (2747-15) здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Тобто, обсяг прав представника ТОВ " СБС1" за довіреністю на представництво в суді від 04.04.2006р. обмежується сукупністю прав та повноважень особи, яка бере участь в адміністративній справі, провадження в якій вже відкрито судом першої інстанції, і не включає право представника підписувати (подавати) від імені товариства адміністративні позови.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі №30/197-06-6044А за позовом ТОВ "СБС1" до Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 104 КАС України (2747-15) до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 106 КАС України (2747-15) позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 107 КАС України (2747-15) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Частиною 2 ст. 107 КАС України (2747-15) встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч, 3 ст. 108 КАС України (2747-15) позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Якщо провадження у справі вже порушено (відкрито - в адміністративній справі), суд першої інстанції був зобов'язаний дослідити вказані обставини в процесі судового розгляду справи і за наслідками цього аналізу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України (2747-15) ухвалити судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду у формі ухвали згідно ч. 2 ст. 158 КАС України (2747-15) , п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України (2747-15) .

В порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 107, ст. 159 КАС України (2747-15) суд першої інстанції не дослідив питання наявності у представника ТОВ "СБС1" належних повноважень на підписання позовної заяви за довіреністю від 04.04.2006 р. від імені цієї юридичної особи, розглянув по суті адміністративну справу, що свідчить про недотримання судом приписів ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 159 КАС України (2747-15) щодо законності судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 155 цього Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що позовну заяву від імені ТОВ "СБС1" підписано особою, яка не мала підтверджених довіреністю або іншим документом повноважень на звернення до суду з позовом і підписання позовної заяви, то суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права.

Згідно приписів ч.1 ст. 224 КАС України (2747-15) , суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СБС1" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.