Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому розгляді в касаційній інстанції адміністративну справу

за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" Донецького обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2006 року,

У квітні 2005 року ОСОБА_1 в порядку глави 31- А Цивільного процесуального кодексу України 1963 (1501-06) року звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії, рішення та бездіяльність Виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" Донецького обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі посадової особи - директора Критьєва В.В.

Вимоги обґрунтовував тим, що неодноразово звертався до відповідача з заявами щодо порушення його права як споживача на отримання якісного теплопостачання до квартири та відключення його квартири від центрального опалення. Однак відповідей на заяви та покращення умов теплопостачання не отримав.

Просив суд визнати таку бездіяльність відповідача неправомірною.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2006 року, провадження по справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій з направленням справи для продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір не відноситься до адміністративної юрисдикції.

Такий висновок відповідає нормам процесуального права та обставинам справи.

Компетенція адміністративних судів визначена в частині першій статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Поняття суб'єкта владних повноважень визначено пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) Виробнича одиниця "Волновахаміжрайтепломережа" Донецького обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" або директор Критьєв В.В не є суб'єктами владних повноважень, якими їх наділила держава чи орган місцевого самоврядування або делегували їм ці права.

Отже, висновок судів попередніх інстанцій про те, що такий спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства є правильним.

Також є правильним висновок цих судів про те, що спірні правовідносини між сторонами виникли в результаті неналежного надання послуг, тому цей спір не міг розглядатися і в порядку, встановленому главою 31 - А Цивільного процесуального кодексу України 1963 (1501-06) року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують перерахованих приписів Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) та висновків судів попередніх інстанцій.

За таких обставин оскаржувані рішення судів прийняті з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2006 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.