Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого – Смоковича М.І.,

суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" до Амвросіївської митниці про визнання незаконними дій та рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Амвросіївської митниці на постанову Господарського суду Донецької області від 10 травня 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16 серпня 2006 року,

У грудні 2004 року ВАТ "Харцизький трубний завод" звернувся до суду з позовною заявою до Амвросіївської митниці про визнання незаконними дій та рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем неправомірно прийнято рішення про відмову у митному оформленні товарів позивача згідно поданої вантажної митної декларації від 29 липня 2004 року № 701000002/4/202767. Посилається на невідповідність дій відповідача чинному законодавству України та повне виконання позивачем вимог Митного кодексу України (92-15) в частині визначення коду УКТЗЕД на товар, що ввозиться на митну територію України.

Постановою Господарського суду Донецької області від 10 травня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16 серпня 2006 року, позовну заяву задоволено частково, визнано недійсним талон відмови у пропуску на митну територію України №701000002/4/202767 від 29 вересня 2004 року, виданий Амвросіївською митницею.

У касаційній скарзі Амвросіївська митниця, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій.

У запереченнях на касаційну скаргу ВАТ "Харцизький трубний завод" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 серпня 2003 року між позивачем та Компанією "Dipol Chemikal International Inc" (США) був підписаний зовнішньоекономічний контракт № 1808/2003, згідно з умовами якого позивач виступив покупцем ізоляційних матеріалів - епоксидного праймеру С10-5146А.

З ціллю митного оформлення поставленого від Компанії "Dipol Chemikal International Inc" (США) епоксидного праймеру позивачем була подана для митного оформлення відповідачем вантажна митна декларація №701000002/4/202767 від 29 липня 2004 року, відповідно до якої в графі 33 визначений код УКТЗЕД належного позивачу товару 3907300000 - смоли епоксидні згідно з Додатком до Закону України "Про Митний тариф України" (2371-14) .

Ставка митних зборів при митному оформленні товарів з кодом УКТЗЕД 3907300000 дорівнює 5 %, пільгова ставка складає 0 %.

Відповідачем було відмовлено у митному оформленні товару позивача відповідно з вказаною декларацією шляхом видачі талону відмови у пропуску на митну територію України від 29 вересня 2004 року № 701000002/4/202767.

Підставою для відмови у митному оформленні товару позивача відповідачем указано порушення позивачем вимог наказу ДМСУ від 09 липня 1997 року № 307 (z0443-97) "Про затвердження інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації" у редакції наказу ДМСУ від 18 квітня 2002 року № 207, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 травня 2002 року за № 462/6750 (z0462-02) , пункту 14 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету міністрів України 09.06.1997р. № 574 (574-97-п) , зокрема, невірне заповнення позивачем графи 33 вантажної митної декларації № 701000002/4/202767.

Підставою для проведення митного оформлення товарів, ввезених на митну територію України, відповідно до статті 45 Митного кодексу України згідно з Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 09 червня 1997 року № 574 (574-97-п) , є подача заінтересованою особою заяви встановленої форми - вантажної митної декларації, в якій декларант визначає точні дані про мету переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів і про самі товари та інші предмети, а також будь-які відомості, необхідні для митного контролю та митного оформлення.

Згідно з затвердженою формою, при оформленні вантажної митної декларації декларант у графі 33 повинен визначити код ввезеного товару відповідно до встановленої Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).

Позивач у вантажній митній декларації № 701000002/4/202767 в графі 33 визначив код УКТЗЕД товару - 3907300000. При визначенні коду УКТЗЕД заявленого до митного оформлення товару, позивач виходив з того, що згідно з характеристикою епоксидного праймеру С10-5146А він містить більше 97% епоксидної смоли. При цьому, як вказує позивач, епоксидний праймер С 10-5146А призначений для використання на підприємстві та застосовується як перший шар антикорозійного покриття труб, для чого трубу нагрівають до 230 градусів С та електростатичним методом напиляють праймер на трубу, що робить непридатним його використання для побутового призначення.

Згідно з висновком лабораторії з експертного забезпечення Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №45/16-822 від 02 серпня 2004 року, епоксидний праймер С 10-5146А являє собою епоксидну смолу на основі фенольного новолаку (основний компонент), а також містить у собі отверджувач, наповнювач та пігмент. В зв'язку з відсутністю у наданих до митного оформлення документах відомостей про кількісний вміст у вказаному праймері наповнювача та пігменту, відповідачем до лабораторії з експертного забезпечення Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи був направлений додатковий запит №15-16/3483-2 від 10 серпня 2004 року стосовно кількісного визначення компонентів епоксидного праймеру. Згідно з листом № 45/16-50 від 07 вересня 2004 року лабораторією з експертного забезпечення Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи було повідомлено відповідача про ті обставини, що вміст епоксидної смоли у епоксидному праймері С10-5146А становить більше 50%. Одночасно, визначити вміст отверджувача, наповнювача та пігменту не виявилось можливим. Таким чином, за поясненнями відповідача, в зв'язку зі спірністю питання епоксидному праймерові С10-5146А було привласнено код УКТЗЕД 3214900000 - інші замазки для скла, садові замазки, цементи смоляні, замазки та інші мастики, шпаклівки для малярних робіт, невогнетривкі суміші для підготовки поверхонь фасадів, підлоги, стель тощо. Підставою для надання спірному товару саме такого коду УКТЗЕД відповідачем вказано пояснення УКТЗЕД до товарної позиції 3214, а також застосування відповідачем правила 3 а) Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

За змістом Додатку до Закону України "Про митний тариф" (2371-14) до товарної позиції 3214 відносяться замазки для скла, садові замазки, цементи смоляні, замазки та інші мастики, шпаклівки для малярних робіт, невогнетривкі суміші для підготовки поверхонь фасадів, внутрішніх стін будівель, підлоги, стель тощо, тобто, товари призначені для використання в домашніх умовах, в первісному стані без нагріву. Проте, за змістом наданих до справи матеріалів епоксидний праймер С 10-5146А є непридатним для використання у побуті, без нагріву до температури 95 С°.

Крім того, судом першої інстанції 08 лютого 2005 року була призначена судова експертиза. За результатами комплексної судово-хімічної та товарознавчої експертизи від 02 червня 2005 року № 731/30 визначено код УКТЗЕД належного позивачу товару – 3907300000. Встановлюючи вказаний код УКТЗЕД експертами було застосовано правило 3 б) Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Таким чином, правильним та обґрунтованими є висновки судів першої та другої інстанцій, що позивачем правильно визначено код УКТЗЕД належного йому товару в графі 33 вантажно митної декларації від 29 липня 2004 року № 701000002/4/202767, внаслідок чого відмова відповідача у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших, предметів належного позивачу праймеру з посиланням на невірне визначення коду УКТЗЕД товару є протиправною.

Зазначеним обставинам суди попередніх інстанцій дали правильну правову оцінку.

Доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують перерахованих приписів Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) та висновків суду.

За таких обставин, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій прийнято з дотриманням норм процесуального права, висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Амвросіївської митниці залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Донецької області від 10 травня 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16 серпня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.