Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Рибченка А.О., Костенка М.І., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.

при секретарі Коваль Є.В.

касаційну скаргу Стахановської об‘єднаної державної податкової інспекції Луганської області

на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.06.2005р.

у справі № 12/97 пн господарського суду Луганської області

за позовом Стахановської об‘єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Алчевської філії

третя особа державне відкрите акціонерне товариство "Стахановпромтранс"

про зобов‘язання виконати рішення про застосування адміністративного арешту

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.04.2005р., залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 07.06.2005р., в позові про зобов’язання АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Алчевської філії виконати рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків Стахановської ОДПІ від 17.01.2005р. № 2 щодо тимчасового зупинення видаткових операцій за рахунками державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" відмовлено з посиланням на підпункт "а" підпункту 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зміст якого, за висновком суду, зводиться лише до пред’явлення податковим органом до банку вимоги про тимчасове зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками платника податків, а не до виникнення у банку зустрічного обов’язку щодо виконання пред’явленої вимоги.

Залишаючи рішення господарського суду без змін, суд апеляційної інстанції також послався на приписи частини 3 статті 1066, статті 1074 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до яких обмеження прав клієнта щодо розпорядження коштами, що зберігаються на його рахунках, не допускається, крім як у встановлених законом випадках на підставі рішення суду.

В касаційній скарзі Стахановська ОДПІ просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій статей 22, 69 ГПК України, підпункту "а" підпункту 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Заперечуючи проти касаційної скарги, АКБ "Укрсоцбанк" просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з метою забезпечення можливості погашення податкового боргу державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" /ДВАТ "Стахановпромтранс"/ в сумі 1983144,21 грн. Стахановською ОДПІ було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів вказаного платника податків від 17.01.2005р. № 2. Зазначене рішення було надіслано на адресу АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Алчевської філії, обслуговуючого ДВАТ "Стахановпромтранс", з вимогою тимчасово зупинити видаткові операції на рахунках цього товариства, як того передбачав підпункт "а" підпункту 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в редакції Закону, чинній на момент застосування адміністративного арешту. Посилаючись на положення статті 1074 Цивільного кодексу України, АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Алчевської філії повернув рішення Стахановської ОДПІ без виконання.

Відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України, чинного з 1 січня 2004 року, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" в редакції Закону від 07.12.2000р. № 2121-ІІІ (2121-14) арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а так само арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду; зупинення власних видаткових операцій банку по його рахунках, а так само зупинення видаткових операцій по рахунках юридичних або фізичних осіб здійснюється уповноваженими відповідно до законів України державними органами і виключно у випадках, передбачених законами України.

25 червня 2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення законодавства у відповідність із Цивільним кодексом України" від 02.06.2005р. № 2631-IV (2631-15) , пунктом 4 якого частини 1, 3 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" викладено в новій редакції, а саме: "арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, а також звільнення такого майна з-під арешту здійснюються виключно за рішенням суду; зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а так само зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється відповідно до законів України на підставі рішення суду".

Одночасно зі внесенням змін до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Законом України від 02.06.2005р. № 2631-IV (2631-15) внесено зміни до статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в якій підпункт "а" підпункту 9.3.1 пункту 9.3 виключено.

Таким чином законодавство, яке регулювало правовідносини щодо розпорядження коштами юридичних та фізичних осіб, в тому числі платників податків, було приведено у відповідність з діючою нормою Цивільного кодексу України (435-15) .

А відтак суд дійшов правильного висновку про правомірність дій АКБ "Укрсоцбанк" щодо повернення вищезазначеної вимоги ОДПІ як таких, що відповідали вимогам статті 1074 ЦК України.

Застосування судом при вирішенні спору цієї норми ЦК України (435-15) , а не підпункту "а" підпункту 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідає правилу застосування правових норм однопредметного регулювання у часі, згідно якого у разі колізійності таких норм діє норма того закону, який прийнятий пізніше.

З огляду на правильність висновку судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову постановлені у справі судові рішення підлягають залишенню без змін з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Стаханівської ОДПІ Луганської області залишити без задоволення, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.06.2005р. – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.