Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

У серпні 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Компанія "Дніпро" звернулось з позовом до Херсонської міської ради та Херсонського міського управління земельних ресурсів про визнання права постійного користування земельною ділянкою та зобов’язання Херсонської міської Ради в особі міського голови та Херсонського міського управління земельних ресурсів видати Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою №1 площею 114707 кв. м., наданої під розміщення виробничої бази за адресою м.Херсон, вул. Робоча, 66, згідно із доданим планом зовнішніх меж землекористування державного підприємства заводу "Кулон".

Постановою Господарського суду Херсонської області від 14.09.2006р. в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. апеляційну скаргу позивача залишено без руху, як подану з пропущенням строку на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення, а справу №15/234-АП-06 повернуто до суду першої інстанції.

На вказану ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права, Відкрите акціонерне товариство "Компанія "Дніпро" подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на апеляційний розгляд.

Так, скаржник вважає, що апеляційним судом в порушення ст. 187 КАС України була повернута заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на підставі відсутності оформленого належним чином документу, що посвідчує повноваження представника. А також зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) не передбачає при залишенні касаційної скарги без руху такої дії як повернення її скаржникові.

Згідно ст. 186 КАС України, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підписуються особою, яка їх подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Заява про апеляційне оскарження представником Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" Митрофановою Т.К. була подана у встановлений десятиденний строк, а саме 20.09.2006 року, а апеляційна скарга 09.10.2006 року.

Оскільки довіреність №1-9154 від 17.08.2006 року, що підтверджує повноваження представника Митрофанової Т.К., міститься в матеріалах справи (а.с.52), то посилання апеляційного суду на неможливість прийняття заяви про апеляційне оскарження через відсутність оформленого належним чином документу про повноваження представника не відповідає дійсності.

Крім того, Запорізьким апеляційним господарським судом апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" була повернута заявнику без руху, однак такої процесуальної дії норми КАС України (2747-15) не передбачають.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи були допущені порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення ним незаконного рішення.

За таких обставин, згідно вимог ст. 227 КАС України, оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для вирішення у відповідності із вимогами закону питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 227, 230 КАС України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 24.10.2006 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.