Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Смоковича М.І.,

суддів Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.

секретар судового засідання Семяніста С.Л.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі - Маріупольський міськвиконком) до ОСОБА_1, діючого від себе та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Маріуполя, управління освіти Маріупольської міської ради про зобов'язання провести перебудову за касаційною скаргою ОСОБА_5 - представника Маріупольського міськвиконкому на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2006 року,

У січні 2005 року Маріупольський міськвиконком звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості по провулку Мінському, 4 у м. Маріуполі Донецької області.

Протягом часу розгляду справи судом позивач змінював свої позовні вимоги і в останнє просив зобов'язати ОСОБА_1 звернутись до відповідної установи за розробкою проекту реконструкції самочинно збудованого об'єкту нерухомості, зокрема, гаража з мансардою-хлівом, та привести цю споруду у відповідність з проектом.

ОСОБА_1 у лютому 2005 року, діючий від себе та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся в суд із зустрічним позовом до Маріупольської міськвиконкому про визнання за ним та неповнолітніми дітьми права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості за цією ж адресою.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 виділені в окреме провадження для розгляду у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) , та зупинено провадження у цій справі до вирішення позовних вимог Маріупольського міськвиконкому.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 червня 2006 року позовні вимоги Маріупольського міськвиконкому до ОСОБА_1 про зобов'язання проведення відповідної перебудови задоволено повністю.

Зобов'язано ОСОБА_1, діючого від себе звернутися у відповідну організацію, що має ліцензію на проектні види робіт і розробити проект реконструкції самочинно збудованого об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1, а після отримання проекту реконструкції, провести реконструкцію вказаного майна, відповідно до розробленого проекту, своїми силами і за свій рахунок.

Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 11 липня 2006 року частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_4

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 червня 2006 року скасував та провадження у справі закрив у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) (далі - КАС України (2747-15) ).

У поданій касаційній скарзі Маріупольський міськвиконком просить постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 червня 2006 року.

Вважає, що рішення апеляційного суду постановлене з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності КАС України (2747-15) .

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Частиною сьомою статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Як видно з матеріалів справи, Маріупольський міськвиконком пред'явив позов до ОСОБА_1 саме про приведення самочинно збудованого об'єкту нерухомості у відповідність з діючими будівельними нормами та правилами.

Тому, даний спір є публічно-правовим і підлягає вирішенню відповідно до положень КАС України (2747-15) .

Статтею 159 КАС України встановлені вимоги до судових рішень, зокрема, вони мають бути законними і обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції не дотримався вимог процесуального законодавства й постановив незаконне судове рішення.

За таких обставин рішення апеляційного суду у цій справі підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника Маріупольського міськвиконкому задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2006 року скасувати, а справу за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Маріуполя, управління освіти Маріупольської міської ради про зобов'язання проведення перебудови направити на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статтями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.