Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Сергейчука О.А.

Суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

секретар судового засідання Меньшикова О.Я.

за участю представників:

позивача: Васільєв В.О.;

відповідача: не з’явились

розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2006р.

у справі №А27/202

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

до Закритого акціонерного товариства "Фінансовий союз банк"

про зобов’язання виконати певні дії

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі по тексту – позивач, СДПІ) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Фінансовий союз банк" (далі по тексту – відповідач, ЗАТ "Фінансовий союз банк") про зобов’язання надати інформацію про купівлю та перерахування за межі України іноземної валюти за дорученням нерезидента.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005р. у справі №А27/202 (суддя Татарчук В.О.) закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2006р. (головуючий суддя – Кузнєцова І.Л., судді Чимбар Л.О., Швець В.В.) залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005р. у справі №А27/202, доповнивши її резолютивну частину наступним абзацом: "Зазначена справа до створення адміністративних судів України підлягає розгляду судами загальної юрисдикції".

СДПІ, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005р. та ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2006р. у справі №А27/202, звернулась з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга СДПІ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації. Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Таким чином, даний спір має розглядатися загальним місцевим судом в порядку окремого провадження, що прямо визначено п. 11 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, абзац третій резолютивної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2006р. у справі №А27/202 слід викласти в наступній редакції: "Зазначена справа підлягає розгляду судами загальною юрисдикції в порядку цивільного судочинства".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд –

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2006р. у справі №А27/202 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2006р. у справі №А27/202 змінити.

Викласти абзац третій резолютивної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2006р. у справі №А27/202 в наступній редакції: "Зазначена справа підлягає розгляду судами загальною юрисдикції в порядку цивільного судочинства".

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2006р. у справі №А27/202 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.