К-29473/06 Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, якими визнчено суму податкового зобов'язання з плати за торговий патент - Текст документа

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги СПД ОСОБА_1 та ДПI в Черкаському районі Черкаської області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.06.2006

у справі №07/4189/4190/4191а

за позовом СПД ОСОБА_1

до ДПI в Черкаському районі Черкаської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської області з трьома позовними заявами до Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції: в першій із яких позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.08.2005р. №0000541700/0 про визначення податкового зобов'язання з плати за торговий патент у сумі 16876грн. 60коп., в другій - податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.08.2005р. №0000531700/0 про визначення податкового зобов'язання з плати за торговий патент у сумі 5892грн. 69коп. і в третій - податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.08.2005р. №0000551700/0 про визначення податкового зобов'язання з плати за торговий патент у сумі 8697грн.

Ухвалами від 11.10.2005 господарський суд Черкаської області об'єднав для спільного розгляду і вирішення справи №07/4189а, №07/4190а і 07/4191 в одне провадження.

Постановою господарського суду Черкаської області від 12.12.2005в позові відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.06.2006 частково скасовано постанову господарського суду Черкаської області від 12.12.2005 у справі № 07/4189а4190/4191а та прийнято нове рішення, яким визнано протиправним (недійсним) податкове повідомлення-рішення Черкаської ОДПI №0000531700/0 від 02.08.2005 про визначення податкового зобов'язання з плати за торгові патенти на суму 1050,04 грн.; визнано протиправним (недійсним) податкове повідомлення-рішення Черкаської ОДПI № 0000541700/0 від 02.08.2005 про визначення податкового зобов'язання з плати за торгові патенти на суму 9150,00 грн.; Визнано протиправним (недійсним) податкове повідомлення-рішення Черкаської ОДПI № 0000551700/0 від 02.08.2005 про визначення податкового зобов'язання з плати за торгові патенти на суму 2400,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, сторони оскаржили його в касаційному порядку.

ДПI в Черкаському районі Черкаської області в своїй скарзі просить скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким змінити її в цій частині та відмовити в задоволені позовних вимог.

СПД ОСОБА_1 в своїй скарзі просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 12.12.2005 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.06.2006 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Касаційні скарги вмотивовані тим, що судом при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Разом з тим, позивач звернувся з клопотанням про заміну Черкаської ОДПI її правонаступником ДПI в Черкаському районі Черкаської області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства (2747-15) у разі вибуття або заміні сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку вій замінив.

Таким чином, колегія суддів вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги слід відхилити з таких підстав.

Судам першої та апеляційної інстанції встановлено, що Черкаською ОДПI проведена перевірка дотримання вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) в сфері грального бізнесу підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2004р. по 30.06.2005р. За наслідками перевірки складений акт перевірки №36/2003500099/17-111 від 29.07.2005р.. яким констатоване порушення позивачем пункту 5 статті 5 Закону України від 23.03.1996р. №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , що виразилося в недоплаті вартості торгових патентів.

Як вбачається з акту перевірки у період з 01.01.2004р. по 30.06.2005р. позивач використовував 19 придбаних ним торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, у тому числі 18 торгових патентів на гральні автомати і 1 торговий патент на стіл для більярду.

На підставі акта від 29.07.2005р. №36/2003500099/17-111 відповідач надіслав позивачу спірні податкові повідомлення-рішення від 02.08.2005р. №0000541700/0 №0000531700/0 і №0000551700/0.

За податковим повідомленням-рішенням від 02.08.2005р. №0000541700/0 відповідач відповідно до пп. "г" пп. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону №2181-III (2181-14) визначив позивачу податкове зобов'язання з плати за торговий патент у сумі 16876,60грн. по 5 торговим патентам на гральні автомати, придбаним для гральних місць, розташованих у селі Худяки Черкаського району.

За податковим повідомленням-рішенням від 02.08.2005р. №0000531700/0 відповідач відповідно до пп. "г" пп. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону №2181-III (2181-14) визначив позивачу податкове зобов'язання з плати за торговий патент у сумі 5892,09 грн. по 3 торговим патентам на гральні автомати, придбаним для гральних місць, розташованих у селі Сагунівка Черкаського району.

За податковим повідомленням-рішенням від 02.08.2005р. №0000551700/0 відповідач відповідно до пп. "г" пп. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону №2181-III (2181-14) визначив позивачу податкове зобов'язання з плати за торговий патент у сумі 8697грн. по 3 торговим патентам на гральні автомати і 1 торговому патенту на стіл для більярду, придбаним для гральних місць, розташованих у селі Червона Слобода Черкаського району.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції мотивував тим, що згідно з положеннями ч. 3 ст.27 Бюджетного кодексу України (2542-14) , якою визначені строки оприлюднення законів, що впливають на формування дохідної та видаткової частини бюджету, застосування положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) та Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2505-15) та деяких законодавчих актів України" щодо підвищення вартості означених вище патентів неможливе у першому кварталі 2005р., оскільки положення цих Законів не поширюються на правовідносини, що виникли до вступу їх в законну силу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відповідно до ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-XII від 25.06.1991р. (1251-12) (далі - Закон України №1251-XII (1251-12) ) відноситься до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Порядок придбання патентів в сфері торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності, а також порядок оплати вартості торгових патентів, врегульований Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. №98/96-ВР (98/96-ВР) (далі - Закон України №98/96-ВР (98/96-ВР) ).

Відповідно до п.2 ст.2 Закону України №98/96-ВР (98/96-ВР) , торговий патент придбається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені в ч.1 ст.1 цього Закону, в тому числі надання послуг в сфері грального бізнесу. Пункт 4 статті 5 Закону України №98/96-ВР (98/96-ВР) визначає, що термін дії торгового патенту на здійснення операцій в цій сфері становить 60 календарних місяців.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності зносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проводив оплату вартості торгового патенту щоквартально і не скористався правом здійснити його попередню оплату за весь термін дії. Таким чином, це звільняло б позивача від обов'язків додаткової оплати в разі збільшення його вартості. Відповідно оплата вартості патентів повинна проводитись з врахуванням подальших змін до Закону України №98/96-ВР (98/96-ВР) . Зазначене спростовує твердження позивача про те, що він має сплачувати за торгові патенти у 2004 році, 1400 грн. за рік згідно п. 3 ст. 5 Закону України №98/96-ВР (98/96-ВР) до внесення подальших змін починаючи з 27.11.2003.

Статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.2004р. № 2285-IV (2285-15) та пунктом 15 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких законодавчих актів України" №2505-IV від 25.03.2005р. (далі - Закон України №2505-IV (2505-15) ), було встановлено, що у 2005р. збільшується вартість торгового патенту на здійснення у сфері грального бізнесу. Встановлені ч.3 ст. 5 Закону України №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400". "64000". "48000", "2000". "600". "2400" були замінені відповідно цифрами "4200", "192000", "144000". "6000". "1800". "7200". Цей Закон згідно з його статтею 110 набрав чинності з 1 січня 2005р.

Згідно з розділом II "Прикінцеві положення" Закону України №2505-IV (2505-15) , він набирає силу в день його опублікування, крім окремих норм дата набрання сили яких безпосередньо зазначена у Законі України №2505- IV (2505-15) .

Норми Закону України №2505-IV (2505-15) щодо оподаткування прибутку підприємств поширюються на результати фінансово-господарської діяльності платника податку за наслідками податкового періоду, на який припадає дата набрання чинності цим Законом.

Закон України №2505-IV (2505-15) опублікований в офіційному друкованому виданні - в газеті "Урядовий кур'єр" 31 березня 2005р.. тобто з цієї дати даний закон вступає в силу.

Пунктом 11.2 статті 11 зазначеного Закону встановлені наступні податкові періоди: квартал, півріччя, три кварталу, рік.

Закон України №2505-IV (2505-15) вступив в дію 31 березня 2005р. і ця дата припадає на податковий період, який є першим кварталом і починається з 1 січня. Оскільки відповідно до ст. 58 Конституції України (254к/96-ВР) , Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, то зміни внесені Законом України №2505-IV (2505-15) мають застосовуватися в наступному податковому періоді, тобто в наступному кварталі.

Згідно п. 5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) визначено, що оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

З огляду на зазначене судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що норми Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) та Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких законодавчих актів України" (2505-15) , про збільшення вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу не можуть застосовуватись у першому кварталі 2005р.

Отже з наведеного вбачається, що судом апеляційної інстанції при вирішенні даної справи правильно застосовано положення Законів України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) , "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) тощо.

Згідно з частиною третьою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки оскаржуване судове рішення постановлено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційні скарги СПД ОСОБА_1 та ДПI в Черкаському районі Черкаської області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.06.2006 у справі №07/4189/4190/4191а слід відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 220-1, 221,223,230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

Касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 відхилити.

Касаційну скаргу ДПI в Черкаському районі Черкаської області відхилити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.06.2006 у справі №07/4189/4190/4191а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .