Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України у Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області (далі - УПФУ у Червоногвардійському районі міста Макіївки) про перерахунок пенсії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 06 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області суду від 26 травня 2006 року,

У січні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ у Червоногвардійському районі міста Макіївки про перерахунок пенсії,

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він працював на Чорнобильській АЕС з 18 жовтня 1985 року по 09 травня 1986 року електромонтером. Після Чорнобильської аварії він працював на ЧАЕС тільки три дні: 1, 2, та 9 травня 1986 року. Згідно довідки № 305 від 23 травня 2005 року позивачу був нарахований заробіток за три дні у сумі 414,18 карбованців, була застосована кратність 5 та 60% премії, однак не було застосовано 100% підвищення тарифної ставки. Позивач звернувся до відповідача з проханням перерахувати йому пенсію на підставі довідки №305 від 23 травня 2005 року із застосуванням 100% підвищення тарифної ставки, однак відповідач безпідставно йому відмовив.

Просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача перерахувати йому пенсію з заробітку, який вказаний у довідці № 305 від 23 травня 2005 року, та застосувати 100% підвищення тарифної ставки.

Постановою Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 06 квітня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області суду від 26 травня 2006 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтею 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та пунктом 1 Порядку обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.1990р. № 523, пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, що визначаються згідно з законодавством. Таким чином, обчислення (перерахунок) пенсій провадиться на підставі довідок про заробітну плату, наданих на підставі особового рахунку, відомостей та інших документів про нараховану та виплачену заробітну плату підприємством.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно довідки № 42-154-4415 від 18 листопада 1996 року, № 06-188 від 12 липня 2005 року, табелю обліку робочого часу за травень 1986 року позивач працював на ЧАЕС у період з 01 травня 1986 року по 09 травня 1986 року, приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і працював 1, 2 та 9 травня в 3 зоні небезпеки, а з 3 по 8 травня в 1 зоні небезпеки. Обчислення пенсії позивачу проведено із заробітної плати за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01 травня 1986 року по 09 травня 1986 року по довідці № 294/2 від 07 травня 1997 року, в якій зазначена оплата праці в 3-х кратному розмірі за період роботи в 1 зоні небезпеки з 03 травня 1986 року по 08 травня 1986 року та в 5-ти кратному розмірі за роботу в 3-й зоні небезпеки І, 2 та 9 травня 1986 року.

В квітні 2005 року позивач звернувся до відповідача з проханням, направити запит на ЧАЕС про підтвердження його періоду роботи. 15 квітня 2005 року за № 2882/03-7 був направлений запит в Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з проханням перевірки періоду роботи позивача на ЧАЕС та довідки про його заробітну плату від 07 травня 1997 року № 294/2. Згідно вказаного запиту, до відповідача надійшов лист управління Пенсійного фонду України у місті Славутич Київської області та довідка ДСП "Чорнобильська АЕС" від 12 липня 2005 року № 06-188, яка на підставі табелю обліку робочого часу за травень 1986 року підтверджує роботу позивача по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 1 по 9 травня 1986 року, а саме: 1, 2 та 9 травня 1986 року в 3-й зоні небезпеки, а з 3 по 8 травня 1986 року в 1-й зоні небезпеки. Оплата праці позивача згідно довідки від 23 травня 2005 року № 305, на підставі якої позивач просить перерахувати йому пенсію, повністю співпадає з довідкою № 294/2 від 07 травня 1997 року за період роботи 1, 2 та 9 травня 1986р., але згідно табелю обліку робочого часу за травень 1986 року в довідці № 305 від 23 травня 2005 року відсутні дані про оплату праці позивача за період його роботи в зоні відчуження з 3 по 8 травня 1986 року.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки у відповідача не має підстав для перерахунку позивачу пенсії із заробітку, який вказаний у довідці № 305 від 23 травня 2005 року тільки за час його роботи 1, 2 та 9 травня 1986року, оскільки це заперечує кількості відпрацьованого позивачем часу, який вказаний роботодавцем у табелю обліку робочого часу за травень 1986 року, та відомостям, що надані відповідачу підприємством ДСП "Чорнобильська АЕС" згідно довідок від 07 травня 1997року № 294/2 та від 12 липня 2005 року № 06-188.

Крім цього, у відповідача не має підстав провести позивачу перерахунок пенсії за підвищеними до 100% тарифними ставками, оскільки органи пенсійного фонду проводять обчислення пенсій на підставі наданих підприємством довідок про оплату праці, які надаються на підставі первинних документів.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та обставин справи.

Законність судових рішень перевіряється в межах заявлених позивачем вимог.

Висновки суду першої та апеляційної інстанцій відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргуОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 06 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області суду від 26 травня 2006 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.