Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Брайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Ликовій В.Б.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області

на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року

та постанову Господарського суду Запорізької області від 28.09.2006 року

по справі №18/422/06-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінго"

до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1, Приватний підприємець ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та зобов'язання повернути вилучене майно, -

У червні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінго" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області (далі - відповідач / скаржник) про визнання протиправними дій та зобов'язання повернути вилучене майно.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2006 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року у даній справі позовні вимоги задоволено частково; Зобов'язано ДПІ у м. Енергодар повернути ТОВ "Бінго" гральні автомати AMERICAN GAMES - у кількості 2 шт., SUPER 750 - у кількості 1 шт., RED DRAGON - у кількості 1 шт., UNIDESA SWAMPLAND - у кількості 1 шт., "Автомат гральний універсальний ТІА -12", зав. № 1766 - кількості 1 шт., вилучені на підставі протоколів огляду від 29.12.2005 р. із приміщень кафе "Крістіна" та кафе "Візит". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суди мотивували свої рішення наявністю факту порушення відповідачем норм, встановлених ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП (80731-10) )

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.12.2005 р. співробітниками Енергодарського відділу податкової міліції Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Запорізькій області було виявлено, що у приміщенні кафе "Крістіна" знаходяться 2, а в кафе "Візит" 4 гральні автомати, на яких відсутні патенти на право зайняття гральним бізнесом, а також відсутні дозвільні документи щодо права зайняття підприємницькою діяльністю, що зазначено у протоколі огляду від 29.12.2005 р.

На момент проведення перевірки, працівники зазначених кафе надали працівникам податкової міліції інформацію, що гральні автомати завезено до кафе фірмою "Бінго" на підставі договору оренди частини приміщення кафе. Пояснень відносно власника або особи, що володіє гральними автоматами надано не було. Власна причетність до діяльності у сфері грального бізнесу заперечувалась. Будь-які документи щодо державної реєстрації особи, якій належать гральні автомати були відсутні та при здійсненні перевірки не надавались.

За таких обставин, та враховуючи положення ст.ст. 164, 265 КУпАП колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності дій співробітників податкової міліції відносно вилучення спірних гральних автоматів.

Також слід визнати обґрунтованою позицію судів, що в подальшому відповідачем не було дотримано приписи статті 265 КУпАП щодо повернення вилученого майна законному володільцеві та власникові за відсутності з його сторони правопорушення.

Як встановлено судами з пояснень третіх осіб та згідно відповідних договорів про співробітництво, укладених між ТОВ "Бінго" та власниками зазначених кафе, позивач розмістив на орендованій площі зазначених кафе свої автомати.

На момент здійснення спірного правочину та в подальшому рішення суду щодо конфіскації майна ТОВ "Бінго", або справи про адміністративне порушення його посадових осіб, яке тягне за собою конфіскацію майна, не існує.

Згідно ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Судам надано докази у вигляді належним чином оформлених вантажно-митних декларацій, договорів оренди гральних автоматів, інвентарних карток основних засобів, довідки ТОВ "Майко" щодо майна, переданого за договором оренди які підтверджують право позивача на володіння спірним майном.

Для надання послуг у сфері грального бізнесу позивачем були придбані торгові патенти на автомати, які були розміщені в кафе, де їх вилучили, що не заперечується відповідачем.

За таких обставин, та враховуючи положення ст. п. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено правомірність відмови у поверненні вилучених автоматів згідно протоколів огляду від 29.12.05 p.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, за таких обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року та постанову Господарського суду Запорізької області від 28.09.2006 року у даній справі такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року та постанову Господарського суду Запорізької області від 28.09.2006 року по справі №18/422/06-АП залишити без змін.

Справу № 18/422/06-АП повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.