Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.I., Голубєвої Г.К., Костенка М.I., Шипуліної Т.М.

при секретарі Коваль Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Української аграрної біржі

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.07.2006р.

у справі № 07/2511 господарського суду Черкаської області

за позовом Канівської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мир-Сем і К"

треті особи: 1) відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 2) Міністерство фінансів України, 3) Українська аграрна біржа

про звернення стягнення на заставлене майно поручителя ТОВ "Агрофірма "Мир-Сем і К"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.10.2005 р. позов задоволено: звернуто стягнення на користь Державного бюджету України через Канівську ОДПI 199992,16 доларів США простроченої заборгованості за кредитами, 5807,99 доларів США відсотків і 106340,38 грн. пені на заставлене майно товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мир-Сем і К".

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.07.2006 р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агрофірма "Мир-Сем і К" в доход Державного бюджету України 199992,16 доларів США простроченої заборгованості за кредитами, 5807,99 доларів США відсотків і 106340,38 грн. пені за рахунок заставленого майна згідно з договором від 28.05.2004 р. № 130-04/176/024.

Судові рішення вмотивовані посиланням на встановлений факт наявності заборгованості Української аграрної біржі за угодою від 31.12.2003 р. № 130-04/176, укладеною між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею / боржник / та ТОВ "Агрофірма "Мир-Сем і К" / поручитель / про реструктурування простроченої заборгованості в сумі 199992,16 долари США, наданих на умовах кредитної угоди від 24.07.1997 р. № 18/03-149, укладеної між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від імені Кабінету Міністрів України та боржником, та кредитної угоди від 23.07.1997 р., укладеної між боржником та банком "Socіete General, New York Branch", та обов'язок ТОВ "Агрофірма "Мир-Сем і К" сплатити зазначену заборгованість за рахунок майна / сільськогосподарської техніки /, переданого в заставу з метою забезпечення зобов'язань боржника згідно договору застави від 28.05.2004 р. № 130-04/176/024, укладеного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від імені і за дорученням Кабінету Міністрів України в особі Міністерства фінансів України та цим товариством.

В касаційній скарзі Українська аграрна біржа просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.129 Конституції України (254к/96-ВР) , ст.33, 101 ГПК України (1798-12) , ст.ст. 9,12, частини 1 ст.87 КАС України (2747-15) , частини 1 ст.386 ЦК України (435-15) , ст.3 Декрету КМ України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (15-93) , ст.19 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) .

Заперечуючи проти касаційної скарги, Канівська ОДПI та ТОВ "Агрофірма "Мир-Сем і К" в особі його ліквідатора просять залишити скаргу без задоволення, як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Справа судом першої інстанції розглянута за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Апеляційний перегляд справи здійснений за правилами адміністративного судочинства, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .

За визначенням термінів, що дається у статті 3 цього Кодексу справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень / пункти 1, 7 частини 1 /.

Таким чином, в контексті зазначених положень статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого / інших / суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) ознак адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитами, залученими під державні гарантії, виконання зобов'язання щодо погашення якої боржником за угодою про реструктурування від 31.12.2003р. забезпечене договором застави майна майнового поручителя.

Зазначені договори є господарськими.

Визначення статтею 24 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) органів державної податкової служби органом стягнення в 2005 році простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, на підставі якої Канівська ОДПI пред'явила позов до ТОВ "Агрофірма "Мир-Сем і К" про звернення стягнення на заставлене майно, не змінює цивільно-правового характеру спору. Позивач при цьому реалізує повноваження держави - гаранта за кредитними договорами, укладеними Українською аграрною біржею під державні гарантії, який виконав зобов'язання за цими договорами перед банками інших держав і до якого перейшло право вимоги погашення заборгованості, а не виступає як орган владних повноважень у сфері адміністрування.

З огляду на це у Київського міжобласного апеляційного господарського суду не було передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) підстав для здійснення апеляційного перегляду справи за правилами адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пункту 6 розділу УII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України (2747-15) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Порушення Київським міжобласним апеляційним господарським судом цієї норми процесуального права призвело до порушення правил підвідомчості справ судам адміністративної юрисдикцій, що в свою чергу виключає правильність вирішення справи та відповідно до частини 2 ст. 227 КАС України (2747-15) є підставою для скасування постанови від 26.07.2006р. з направленням справи до цього ж апеляційного суду для здійснення апеляційного перегляду .

Керуючись ст.ст. 220, 228 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) ,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково, скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.07.2006р., провадження у адміністративній справі закрити, а справу направити до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236 - 238 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .