Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.

Суддів - Бим М.Є., Чалого С.Я., Харченка В.В., Шкляр Л.Т.

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу ТОВ "Тридена Агро" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2007р. у справі за позовом ТОВ "Тридента Агро" до Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова ДДВС Міністерства юстиції України, третя особа – АКБ "Золоті ворота", про скасування постанови, -

Доповідач Фадєєва Н.М

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (позивач) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач) за № 59/3 про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2007 року, та зобов'язати Державну виконавчу службу Дзержинського району м. Харкова Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження та стягнути залишок боргу із АКБ "Золоті Ворота" у сумі 241220,20 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2007р. відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2007р. апеляційна скарга задоволена частково, постанова господарського суду Харківської області від 02.03.2007р. скасована, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Харківського апеляційного господарського суду, ТОВ "Тридента Агро" звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2007р., залишити в силі постанову господарського суду Харківської області від 02.03.3007р.. посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив що :

17 листопада 2005 року державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвською Т.М. на прохання ТОВ "Тридента Агро", законного векселедержателя простого векселя № 80351931330661, виданого Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Нива" ЗО травня 2005 року на суму 241220,23 гривень, авальованого АКБ "Золоті ворота" на всю суму векселя, було вчинено протест про неоплату вищевказаного векселя.

15 грудня 2005 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1569 від 15 грудня 2005 року, про стягнення з аваліста (АКБ - "Золоті ворота") простого векселя № 80351931330661, виданого ЗО травня 2005 року, несплачену за векселем суму 241220,20грн., а також нотаріальні послуги 2700 грн.

19 січня 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова Виставною З.Є. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. № 1569 від 15 грудня 2005 року про стягнення з ава-ліста простого векселя № 80351931330661, виданого ЗО травня 2005 року, Акціонерно-комерційного банка "Золоті ворота" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" несплачену за векселем суму 241220,20грн., а також нотаріальні послуги 2700 грн.

23 січня 2007 року платіжним дорученням № 11 Приватно-орендним сільськогосподарським Підприємством "Нива" було перераховано 241220,23 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", а, як наслідок, погашено у повному обсязі вексель № 80351931330661, виданий ЗО травня 2005 року на суму 241220,20гривень.

7 лютого 2007 року платіжним дорученням № 51 Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" було перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 2700 гривень залишок боргу за виконавчим написом № 1569 від 15 грудня 2005 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Оксаною Олександрівною.

8 лютого 2007 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Виставною Зінаїдою Єгорівною було винесено постанову №59/3 про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Колегія суддів вважає, що при розгляді позовної заяви суд першої інстанції порушив вимоги норм процесуального права та розглянув позовну заяву, яка не підлягала розгляду господарським судом, зокрема пунктом 5 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України (2747-15) передбачено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди, а п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України (2747-15) встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам, відповідно до ТІК України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України (2747-15) . Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) не передбачений розгляд скарг на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень загальних судів, виконавчих написів нотаріусів та інших виконавчих документів.

Відповідно до ст.- 121-2 ГПК України господарським судам підвідомчі скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішення господарських судів, тобто скарги, пов'язані з примусовим виконанням виконавчих написів нотаріусів, не підлягають розгляду в господарських судах, а повинні розглядатися місцевими загальними судами, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Згідно з вимогами ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено іншій порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи, що ст. 121-2 ГПК України встановлений інший порядок оскарження рішень (постанов) та дій щодо здійснення виконавчого провадження за рішеннями господарського суду, зазначені скарги розглядаються у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) . Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) та ст. - 121-2 ГПК України не передбачають оскарження дій чи бездіяльності виконавчої служби щодо виконання виконавчого напису нотаріуса у господарському суді, в зв'язку з чим адміністративний позов щодо визнання нечинною постанови від 02 березня 2007 року про визнання незаконною та скасування постанови, та зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження не підлягав розгляду господарським судом у порядку, передбаченому КАС України (2747-15) на підставі п. 6 Прикінцевих та перехідних положень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 02.03.2007р. про відмову в задоволенні позову не відповідає нормам чинного законодавства та закрив провадження у справі.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Судом апеляційної інстанції рішення ухвалене з додержанням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, не допущено порушень норм процесуально права при вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ТОВ "Тридента Агро" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2007р.у справі № АС 37/73-07 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.