Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

У березні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпров’є-Реєстр" звернулось з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування Постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №564-ЮУ від 07.12.2005р. винесену уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії – Несторенко І.І., визнати неправомірним та скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №51 від 09.02.2006р. "Про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров’є-Реєстр" №18 від 16.12.2005р. щодо скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №564-ЮУ від 07.12.2005р.".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2006р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2006р., позов задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодилась колегія суду апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не було надано належної оцінки представленим позивачем доказам виконання вимог законодавства щодо надання необхідних документів, а саме наявність календарного штемпелю на опису, що свідчить про прийняття (оформлення) поштового відправлення для пересилання. Цей факт привів до прийняття без повного та об’єктивного з’ясування обставин справи оскаржуваних рішень.

Не погоджуючись з постановленими по справі рішеннями судів Заступник прокурора Дніпропетровської області та Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулись з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України.

У касаційних скаргах, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права відповідач ставить питання про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2006р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. і винесення нового рішення в якому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Так, скаржники вважають, що висновки судів про те, що наявність календарного штемпелю на опису, без касового чеку, свідчить про прийняття поштового відправлення для пересилання, протирічать Закону України "Про поштовий зв’язок" (2759-14) та Правилам надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002р. (1155-2002-п)

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку вбачає порушення судами норм процесуального права у неврахуванні тих обставин, що відповідей на запит Комісії станом на 15.11.2005р. та 07.12.2005р. не надходило. А також судами не досліджено обставин щодо правомірності передачі Позивачем документів, що витребовувались Комісією.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судова колегія Вищого адміністративного суду України встановила наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом № 16/03/13670 від 21.09.2005 відповідач звернувся до позивача з вимогою про надання інформації до 26.09.2005р., а саме надання належним чином засвідчених копій наступних документів: реєстру власників іменних цінних паперів, згідно з яким здійснювалася реєстрація та підрахунок голосів акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах ЗАТ "Готель "Жовтневий", що були оголошені на 12.08.2005р.; протоколу мандатної (реєстраційної) комісії, яка здійснювала реєстрацію та підрахунок голосів акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах ЗАТ "Готель "Жовтневий", що були оголошені на 12.08.2005р.; протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Готель "Жовтневий", які були оголошені на 12.08.2005р.; договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Готель "Жовтневий", укладеного з ТОВ "Придніпров’є-Реєстр"; відомості для реєстрації акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ "Готель "Жовтневий", переданої емітентом до ТОВ "Придніпров’є-Реєстр" відповідно до акту приймання-передачі документів на виконання умов додаткової угоди №2 від 08.08.2005р. до договору №050613 від 13.06.2005р.; додаткової угоди №2 від 08.08.2005р. до договору № 050613 від 13.06.2005р.; договору №050613 від 13.06.2005р., укладеного між ЗАТ "Готель "Жовтневий" та ТОВ "Придніпров'є-Реєстр".

Зазначений лист був отриманий позивачем 26.09.2006р. і зареєстрований під вхідним №9.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

26.09.2005р. позивачем на адресу відповідача цінним листом з описом вкладень було надіслано копію реєстру власників іменних цінних паперів, згідно з яким здійснювалася реєстрація та підрахунок голосів акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах ЗАТ "Готель "Жовтневий", що були оголошені на 12.08.2005р., копію договору № 050613 від 13.06.2005, укладеного між ЗАТ "Готель "Жовтневий" та ТОВ "Придніпров'є-Реєстр", а також копію додаткової угоди №2 від 08.08.2005 до договору № 050613 від 13.06.2005, та повідомлено про неможливість направлення решти витребуваних документів в зв'язку з їх відсутністю.

07.12.2005 відповідачем було прийнято Постанову про накладання санкції за порушення на ринку цінних паперів № 546-ЮУ з застосуванням санкції у вигляді накладання штрафу в розмірі 4250 грн., за ненадання документів на запит щодо надання інформації № 16/03/13670 від 21.09.2005р.

Вказана Постанова була оскаржена позивачем в порядку передбаченому Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2 від 09.01.1997 (z0010-97) .

За результатами розгляду зазначеної скарги відповідачем було прийнято Рішення № 51 від 09.02.2006, яким оскаржувану Постанову залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів у підтвердження відправлення листа від 26.09.2005р., а отже і виконання вимог законодавства щодо надання витребуваних Комісією документів. При цьому відповідач зазначив, що опис вкладень у цінний лист не є документом, який підтверджує факт відправлення листа, пославшись на положення п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002р. (1155-2002-п) , відповідно до якого про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно п. 1.4. Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2 від 09.01.1997р. (z0010-97) , завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 3.2. названих Правил доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення.

Так у підтвердження виконання вимог щодо надання витребуваних документів, зазначених у листі відповідача №16/03/13670 від 21.09.2005р., позивачем було надано опис вкладень у цінний лист, адресований на ім'я Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому зазначені наступні вкладення, лист вих. № 13 від 26.09.2006р., договір № 050613, додаткова угода № 2 від 08.08.2005р., реєстр від 12.08.2005р., акт від 14.09.2005р., акт від 14.09.2005р.

На представленому позивачем опису вкладень у цінний лист проставлено календарний штемпель поштового відділення від 26.09.05.

Згідно п. 78 розділу "Приймання поштових відправлень" Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1155 від 17.08.2002р. (1155-2002-п) , внутрішні листи і бандеролі з оголошеною цінністю та посилки, відправниками яких є фізичні особи, подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. За бажанням відправника вони можуть прийматися з описом вкладення. Зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Виходячи зі змісту вищенаведеного пункту Правил надання послуг поштового зв’язку суди вірно дійшли висновку, що наявність календарного штемпелю на опису є належним та допустимим доказом, відповідно до ст. 70 КАС України, та свідчить про прийняття (оформлення) поштового відправлення для пересилання, тобто підтвердженням направлення витребуваних Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку документів.

Враховуючи наведене, неотримання відповідачем цінного листа не покладає на позивача відповідальності за порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів.

Згідно ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судового рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 227 КАС України підстави для їх скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ВАТ "Промагробудінвест" – залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Київської області від 25.04.2007 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.