Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Смоковича М.І.

суддів Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.

секретар судового засідання Семяніста С.Л.,

за участі представників: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1, таОСОБА_2,

розглянувши у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - СП ТОВ) "Беркут" до Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, третя особа - приватний підприємець ОСОБА_3 про скасування податкового-повідомлення рішення за касаційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2006 року,

У лютому 2006 року СП ТОВ "Беркут" у господарському суді Дніпропетровської області пред'явило позов до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09 вересня 2005 року № 0001042306/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог СП ТОВ "Беркут" вказало на те, що 09 вересня 2006 року працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведена перевірка контро­лю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту магазину "Беркут", що належить СП ТОВ "Беркут" та розташованого по проспектуАДРЕСА_1.

За результатами перевірки у цей день був складений акт № 002671, в якому зазначено, що під час перевірки виявлені порушення статті 1 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про за­стосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері готівки, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265).

Зокрема, в акті відображено факт реалізації біноклю 10-90х80 за ціною 1170 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій.

На підставі акту перевірки відповідачем 09 вересня 2006 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0001042306/0 про застосування штрафних санкцій у роз­мірі 5850,00 грн.

Вважає, що податкове повідомлення-рішення винесене необґрунтовано, оскільки бінокль, який був придбаний під час здійснення контрольної закупки, не є власністю СІІ ТОВ,,Беркут". Придбаний товар належав ПП ОСОБА_3, який орендує у СП ТОВ "Беркут" частину торгової зали, де продавцем у нього працював ОСОБА_4Останній і здійснив продаж вказаного біноклю.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2006 року позовні вимоги СП ТОВ "Беркут" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0001042306/0 від 09 вересня 2005 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2006 року апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2006 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржувані рішення у справі прийняті з порушенням норм матеріального права, просить їх скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити СП ТОВ "Беркут" у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги СП ТОВ "Беркут", а суд апеляційної інстанції залишивши це рішення без зміни, виходили з того, що податковою інспекцією неправомірно були застосовані штрафні санкції до позивача, оскільки СП ТОВ "Беркут" не здійснював реалізацію біноклю.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки він є поспішним і ґрунтується на неповно встановлених обставинах справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що при реалізації бінокля 10-90х80 вартістю 1170 грн. розрахункова операція не була проведена через реєстратор розрахункових операцій, який зареєстрований за ТОВ "Беркут". Проте, чек на проданий товар був виданий продавцем ОСОБА_4 зі штампом ТОВ "Беркут".

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_4був допитаний в судовому засіданні і пояснив, що працює за сумісництвом продавцем-консультантом у ТОВ "Беркут" та у ПП ОСОБА_3Останній перебуває на спрощеній системі оподаткування та звітності. Проданий ним бінокль належить ПП ОСОБА_3, а штамп ТОВ "Беркут" на чек він поставив помилково. Крім того, підпис на чекові вчинено іншою особою, яка працює у ТОВ "Беркут" і ніякого відношення до торгової точки ПП ОСОБА_3не має.

Отже, у справі існують протиріччя, які судами не усунуті.

Крім того, судами не було перевірено чи були на реалізації у торговій точці СП ТОВ "Беркут" біноклі, за технічними характеристиками аналогічні біноклю, проданому під час контрольної закупки, а також чи виплачувалась ПП ОСОБА_3 заробітна плата продавцюОСОБА_4 й інші обставини на предмет достовірності наявності трудових відносин останнього з ПП ОСОБА_3

Судами не взято до уваги й ті обставини, що ПП ОСОБА_3 перебував на спрощеній системі оподаткування та звітності, а отже, не міг нести відповідальність за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суди не виконали вимоги чинного процесуального законодавства та постановили незаконні судові рішення.

За таких обставин обидва судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції слід більш повно встановити обставини справи, усунути протиріччя та в залежності від встановленого вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2006 року в адміністративній справі за позовом спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, третя особа - приватний підприємець ОСОБА_3 про скасування податкового-повідомлення рішення скасувати та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статтями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.