Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Сергейчука О.А.

Суддів Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Шипуліної Т.М.

Степашка О.І.

секретар судового засідання Меньшикова О.Я.

за участю представників:

позивача: не викликались;

відповідача: не викликались

розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу

на постанову Господарського суду Сумської області від 06.12.2005р.

та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2006р.

у справі №АС-3/577-05

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним рішення

Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу (далі по тексту – позивач, ВАТ "Укрнафта") звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту – відповідач, Охтирська МДПІ) про визнання недійсним рішення Охтирської МДПІ від 19.10.2005р. №2 про застосування адміністративного арешту активів платника податків – Качанівського газопереробного заводу.

Постановою Господарського суду Сумської області від 06.12.2005р. у справі №АС3/577-05 (суддя Левченко П.І.), яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2006р. (головуючий суддя – Карбань І.С., судді Бабакова Л.М., Шутенко І.А.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ВАТ "Укрнафта", не погоджуючись з постановою Господарського суду Сумської області від 06.12.2005р. та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2006р. у справі №АС3/577-05, подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга ВАТ "Укрнафта" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.10.2005р. та 14.10.2005р. (повторно) розпорядженнями Державної податкової адміністрації у Сумській області №134-р та №127-р призначено службове розслідування щодо визначення правомірності дій посадових осіб Охтирської МДПІ при проведенні та реалізації матеріалів планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Качанівським газопереробним заводом ВАТ "Укрнафта", за результатами якої складений акт від 11.05.2005р. №57/23/00137041/133/ДСК "Про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Качанівським ГПЗ ВАТ "Укрнафта" за період з 01.04.2004р. по 30.09.2004р."

Відповідно до умов п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" однією з підстав для проведення позапланової виїзної перевірки є обставина, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Крім того, судами попередніх інстанцій обґрунтовано встановлено, що у відповідності до наказів Державної податкової адміністрації у Сумській області від 06.10.2005р. №280 та від 14.10.2005р. №292 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки видані відповідні направлення та здійснений виїзд бригад ревізорів на ВАТ "Укрнафта". Проте, в обох випадках керівництво позивача відмовило ревізорам у проведенні позапланової перевірки, за фактом чого складені акти відмови від 10.10.2005р. та 17.10.2005р., а також доповідні на ім’я начальника Охтирської МДПІ та голови Державної податкової адміністрації у Сумській області.

19.10.2005р. начальником Охтирської МДПІ винесено рішення №2 про застосування адміністративного арешту активів платника податків у зв’язку з виникненням обставин, передбачених п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Частиною 9 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Статтею 11-2 Закону України "Про державну податкову службу" визначені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, згідно яких посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової та позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податку під розписку: направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до абз. "г" п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" адміністративний арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

З урахуванням зазначеного, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність застосування до позивача адміністративного арешту активів, оскільки встановлено факт відмови позивача від проведення позапланової виїзної документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з’ясовано обставини справи та дано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Господарського суду Сумської області від 06.12.2005р. та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2006р. у справі №АС-3/577-05 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд –

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу на постанову Господарського суду Сумської області від 06.12.2005р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2006р. у справі №АС-3/577-05 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської області від 06.12.2005р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2006р. у справі №АС-3/577-05 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.