Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі: Ільченко О.М.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився.

відповідача: Васильєвої Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова

на постанову Господарського суду Харківської області від 06.03.2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 р.

у справі № АС-03/39-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Плюс"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова

про зобов’язання виконати окремі дії, -

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова внести зміни до облікової картки особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена за період з 1 кварталу 2004 по 3 квартал 2005 у сумі 22367,50 грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.03.2006, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2006, позов задоволено.

Зобов’язано ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова внести зміни до особового рахунку Товариства, відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу сплачену за період з 1 кварталу 2004 року по 3 квартал 2005 року у сумі 22367,50 грн.

Задовольняючи частково позов суди виходили з того, що вимоги з проведення доплати у зв’язку із збільшенням їх розміру є неправомірними, оскільки законодавчі акти, якими запроваджено збільшення річного розміру вартості торгових патентів відповідно до частини 3 статті 27 Бюджетного кодексу України, закони, що впливають на формування дохідної чи видаткової частини бюджетів, повинні бути оприлюднені до 15 серпня року, що передує плановому. Збільшення вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу Законами України "Про Державний бюджет на 2004 рік" (1344-15) і "Про Державний бюджет на 2005 рік" (2285-15) суперечать приписам статті 1, частини 2 статті 7 Закону України "Про систему оподаткування" і частини 3 статті 27 Бюджетного кодексу України.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального права, за неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач заперечень на касаційну скаргу не надав, представників у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою наявною в матеріалах справи. Справу розглянуто відповідно до приписів ч.4 ст. 221 КАС України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) і, зокрема, для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем відповідно до частини 3 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" у 2003 році становила 1400 грн.

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Статтею 57 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" було встановлено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри, зокрема "1400", замінено цифрами "2800" (2800 грн. на рік, 700 грн. на квартал). Закон введено в дію з 1 січня 2004 року.

Статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною 3 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри, зокрема "1400", замінено цифрами "4200". Цей Закон набрав чинності з 1 січня 2005 року.

Наведені норми цих законів неконституційними не визнані.

Відповідно до статті 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

В даній справі суди помилково обґрунтували свої висновки неможливістю застосування ставок встановлених бюджетним законом на бюджетний рік, а не Законом "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", посилаючись на неузгодженість таких змін із загальними принципами оподаткування, встановленими Законом України "Про систему оподаткування" (1251-12) , та Бюджетним кодексом України (2542-14) .

Суди порушили правила застосування норм матеріального права, надавши перевагу Закону "Про систему оподаткування" (1251-12) та Бюджетному кодексу (2542-14) , які в спірних правовідносинах є загальними. Перевагу ж мають спеціальні закони. Такими за наведених обставин є Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) та закони про державний бюджет України на 2004 та 2005 роки.

Відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", попередня оплата вартості торгового патенту за весь термін дії торгового патенту звільняє від обов'язку доплати вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства його вартість збільшується.

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності, згідно з пунктом 19 частини 1 статті 14 Закону України "Про систему оподаткування", належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування", обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу), або його скасуванням, або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Отже, зі сплатою позивачем до 15 грудня 2003 року вартості торгових патентів за 1 квартал 2004 року та до 15 грудня 2004 року за 1 квартал 2005 року у розмірі, встановленому чинним на той момент законодавством, його обов’язок зі сплати цих платежів припиняється.

Платежі за 2 – 4 квартали 2004 року та 2 – 3 квартали 2005 року мають здійснюватися з врахуванням внесених змін до розміру вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Здійснюючи щоквартальну оплату вартості торгових патентів у сфері грального бізнесу ліцензіати мають керуватися нормами спеціального законодавства на час внесення оплати.

Виходячи з наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування прийнятих у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Харківської області від 06.03.2006 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.