Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Курапової З.І.

Дугаренко О.В.

при секретарі судового засідання Колб Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Севастополя апеляційну скаргу Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І. ) від 04.12.08 у справі № 2-29/5173-08А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" (вул. Морська, 12, місто Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

до відповідача Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Курортна, 57, місто Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

про скасування рішення,

05 травня 2008 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сакської об`єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіки Крим про скасування рішення Сакської об`єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіки Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001902330 від 23.04.2008, мотивуючи свої вимоги тим, що вищевказане рішення прийнято відповідачем всупереч вимогам діючого законодавства.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2008 позовні вимоги задоволені: рішення № 0001902330 від 23.04.2008 в частині застосування фінансових санкцій на підставі пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " на суму 750 грн. скасовано (а. с. 70-72).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Сакська об`єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2008, в задоволені позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання, яке відбулося 08.04.2009, не з`явилися, про час, місце, дату слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що явка в судове засідання - це право, а не обов`язок учасників процесу, неявка в судове засідання сторін у справі не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, належним чином повідомлених про час, місце та дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши суддю - доповідача, яка доповіла зміст постанови, що оскаржена, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка постанови, встановлюватися обставини і досліджуватися докази учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, 10.04.2008 Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіки Крим проведено перевірку господарської одиниці –залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Тренева, 2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрлідер", з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового і безготівкового обігу.

За результатами перевірки складений Акт перевірки № 003663 від 10.04.2008 (а. с. 10-13).

За висновками перевірки, на думку ДПА, позивачем допущено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 N265/95-ВР, що виразилося в наданні позивачем послуг без проведення розрахункової операції через РРО на суму 150 грн. при покупці кредиту та повернення не зіграних сум без проведення розрахункової операції через РРО на суму 150 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001902330 від 23.04.2008, згідно з пунктами 1,2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в розмірі 750 грн. (а.с. 14).

Відповідно до пункту 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та / або в безготівковій формі ( із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів ( наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки ( надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом (265/95-ВР) , із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачена відповідальність у вигляді фінансової санкції у п’ятикратному розмірі вартості проданих послуг ( які не проведені через РРО і на які не роздруковані відповідні розрахункові документи), за порушення вищевказаної норми Закону (265/95-ВР) .

Приймаючи рішення про задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що фактично розрахункова операція взагалі не була проведена, оскільки момент часу, з якого ігрова програма приводиться в дію гравцем, є моментом отримання касового чеку на умовах, обумовлених правилами.

З такими висновками суду погоджується судова колегія з наступних підстав.

Так, відповідно до Правил ігрового залу казино "Куш", затверджених відповідно до ліцензійних умов організації діяльності з проведення азартних ігор ( Наказ Державного комітету з питань регуляторної політики і підприємництва і Міністерства фінансів України від 18.04.2006 № 40/374 (z0622-06) ) встановлені відповідні вимоги до поведінки та порядку дій гравців, відвідувачів та працівників казино. ( а.с. 29 –34).

Відповідно до п. 2 вказаних вище Правил, гравець перед початком гри зобов’язаний:

- самостійно або через працівника ліцензіата ознайомитись з правилами ігрового залу, переліком азартних ігор та їх правилами;

- оголосити працівнику ліцензіата про суму ставки в гривнях, на яку хоче зробити гру на обраному ігровому автоматі;

- одержати касовий чек від працівника ліцензіата, що підтвердить внесення ставки та оголошену ним суму.

Момент часу, з якого ігрова програма приводиться в дію гравцем, є моментом отримання касового чеку на умовах, обумовлених правилами.

Акт перевірки, яким зафіксовано нібито наявну невидачу розрахункового документа, не містить в собі наступних суттєвих обставин, які є необхідною умовою притягнення до відповідальності: ПІБ гравця, вказівки на гральний апарат, на якому була проведена гра, пояснення гравця, у кого та чому він придбав кредити, всупереч правилам не оголосивши ставку і не отримавши розрахунковий документ.

Отже, все вищевикладене дає судової колегія право для висновку, що розрахункова операція взагалі не була проведена, висновки, викладені в акті перевірки, не підтверджуються ніякими належними та допустимими доказами, а рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій № 0001902330 від 23.04.2008 є незаконним і необґрунтованим, оскільки не засновано на фактах, встановлених актом перевірки.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001902330 від 23.04.2008.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.08 у справі № 2-29/5173-08А - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом (2747-15) , а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.