Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Смоковича М.I.,

Горбатюка С.А.,

Весельської Т.Ф.,

Мироненка О.В.,

Чумаченко Т.А.

провівши у порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1до судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 про винесення ухвали з покаранням судді згідно статті 367 Кримінального кодексу України (2341-14) ,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 4 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2006 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 рокуОСОБА_1 подав до Апеляційного суду міста Києва, як до суду першої інстанції, позов до судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2про притягнення останньої до кримінальної відповідальності за статтею 367 Кримінального кодексу України (2341-14) .

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2006 року, із застосуванням аналогії закону та на підставі статті 108 ЦПК України (1618-15) , підсудність даної справи визначено Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 4 квітня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2006 року, у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування зазначених судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суддя Печерського районного суду міста КиєваОСОБА_2 свою позицію щодо касаційної скарги виклав у запереченнях на неї - просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обгрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в пред'явленому позові ставиться питання про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за статтею 367 Кримінального кодексу України (2341-14) .

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Зокрема, пунктом 2 частини 2 зазначеної статті визначено, що до компетенції адміністративних судів України не належать спори що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суди обгрунтовано виходили з того, що справа підлягає розгляду за правилами кримінально-процесуального, а не адміністративного судочинства, оскільки йдеться про притягнення судді до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, вважає його правильним та обгрунтованим.

Доводи, наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі, такого висновку не спростовують та не дають підстав вважати, що судами при розгляді справи порушено норми процесуального права.

Наведені обставини, відповідно до частини 3 статті 220-1 КАС України (2747-15) , надають суду касаційної інстанції право відхилити касаційну скаргу та залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись статтями 220-1, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 4 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

____.____.08 № К-37062/06 Голові Корабельного районного суду

міста Миколаєва

вул. Самойловича, 29-А,

м. Миколаїв, 54051

Повертаю справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, у зв'язку з закінченням касаційного розгляду.

Додаток: справа № 2а-189/2006 в одному томі на ____ арк.

____.____.08 № К-37062/06 Смикавчуку В.С.

вул. Кооперативна, 52, с. Лупарево, Жовтневий р-н, Миколаївська обл., 57287

Керівнику ТОВ "Миколаївський глиноземний завод"

вул. Артема, 62-А,

м. Миколаїв, 54052

Направляю копію ухвали від 15 квітня 2008 року, до відома.

Додаток: по тексту на 3 арк.