Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

при секретарі: Меньшиковій О.Я.

за участю представників:

позивача: Зубар О.В.

відповідача: Маслій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2005р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2005р.

у справі № А-42/137-05

за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", в особі ГПУ "Харківгазвидобування"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

У квітні 2005 року ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", в особі ГПУ "Харківгазвидобування" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі – ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.04.2005р. № 0000802305/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при тимчасовому виведенні з експлуатації свердловин, які використовуються для розробки нафтових та газових родовищ, у зв’язку з консервацією або ремонтом припинення нарахування амортизації на групу витрат по таким свердловинам не відбувається.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем було невірно проведено розрахунок амортизаційних нарахувань, а саме, по 50 та 51 свердловинах Личаківського родовища замість застосування нормативу 10 % в перший рік експлуатації, позивачем було застосовано 14 %, як це передбачено для третього року експлуатації, і це призвело до завищення сум амортизаційних нарахувань. Також податковим органом було встановлено завищення позивачем первісної вартості свердловини №115 Східноберезівського родовища Краснокутського НГП, що призвело, на його думку, до завищення амортизаційних нарахувань за період з 3 кварталу 2003 року до 4 кварталу 2004 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2005р., залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2005р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 11.04.2005р. № 0000802305/0.

Не погоджуючись з ухваленими в справі судовими рішеннями, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова оскаржила їх в касаційному порядку.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати вказані судові акти з мотивів порушення судом норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач посилається на її необґрунтованість і відсутність підстав для задоволення, у зв’язку з чим просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.

В ході касаційного розгляду представники відповідача (скаржника) підтримали доводи, викладені в касаційній скарзі, та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено вибіркову перевірку фінансово-господарської діяльності Газопромислового управління "Харківгазвидобування" - філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" з окремих питань за період з 01.07.2003р. по 01.01.2005р.

За результатами перевірки був складений Акт від 07.04.2005р. №2097/25617463. Відповідно до Акту перевірки позивачем в порушення п.9.5 ст. 9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, невірно проведено розрахунок амортизаційних відрахувань, що призвело до завищення сум амортизаційних відрахувань у другому півріччі 2003 року та у 2004 році.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.04.2005р. №0000802305/0 про донарахування позивачу суми податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 96630 грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що спірні свердловини були побудовані та введені в експлуатацію в 90 роках, але до 01.01.2002 р. свердловина №50 знаходилась на консервації, №51 та №115 знаходилися в ремонті, видобуток вуглеводної сировини не здійснювався.

Свердловини №50, №51 розпочали видобуток з 1 кварталу 2004, тому позивач вирахував строк експлуатації таких свердловин як третій, і застосував відповідно норму амортизації - 14%.

Відповідно до п. 8.1.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Норми амортизації для свердловин, що використовуються для розробки нафтових та газових родовищ, зазначені та встановлені п. 9.5. ст. 9 вказаного Закону у відсотках до їх первісної вартості.

Вказаною правовою нормою також передбачено, що платники податку мають право протягом звітного року віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані із проведенням ремонту, реконструкції, модернізації та іншим поліпшенням свердловин, що використовуються для розробки нафтових та газових родовищ, у сумі, що не перевищує 10 відсотків первісної вартості окремої свердловини.

Витрати, що перевищують зазначену суму, включаються до складу відповідної групи основних фондів.

За таких обставин, враховуючи те, що п. 9.5 ст. 9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР встановлено норми амортизації свердловин, що використовуються для розробки нафтових та газових родовищ, у відсотках до їх первісної вартості в розрахунку саме на рік, а також те, що чинним законодавством не передбачено випадків припинення амортизації введених в експлуатацію свердловин, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правильності розрахунку позивачем амортизаційних нарахувань по свердловинах №50 та №51 Личаківського родовища.

Також судова колегія вважає обгрунтовним висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що завдяки зменшення первісної вартості та суми амортизаційних відрахувань по свердловині №115 без відповідного збільшення балансової вартості 3 групи основних фондів позивача податковим органом було невірно визначено об’єкт оподаткування.

З огляду на викладене доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій, зроблених у відповідності з вище переліченими нормами матеріального права.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2005р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 – 239 КАС України (2747-15) .