Справа № 22-а-13740/08 р. 

Головуючий у першій інстанції: Гонтарук В.М.

Доповідач: Саприкіна І.В.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бараненка І.І., Бєлової Л.В.,

при секретарі: Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Вінницької митниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.12.2007 року у справі за позовом Приватного підприємства "Спрут" до Вінницької митниці про визнання дій протиправними, -

ПП "Спрут" звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій щодо видачі податкових повідомлень № 71,72,73 від 19.06.2007 року - протиправними та скасування даних повідомлень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.12.2007 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Вінницька митниця подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення Вінницьким окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2007 року Вінницькою митницею проведена камеральна перевірка митного оформлення автомобіля ПП "Спрут".

У ході камеральної перевірки встановлено, що при митному оформленні автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1, кузов НОМЕР_1, 2000 року випуску, за вантажною декларацією (ВМД) НОМЕР_2 від 21.11.2006 року не донараховано суми митних платежів через заниження митної вартості транспортного засобу на суму 6999,16 грн.

Митна вартість вищезазначеного автомобіля була вказана у ВМД на підставі Звіту про оцінку транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.11.2006 року (експерт провів повний огляд ТЗ у світлу пору року, з'ясував його технічний стан, комплектність, ушкодження. Враховуючи всі наявні технічні та конструктивні характеристики автомобіля, а також інші дані, що впливають на оцінку митної вартості конкретного ТЗ, експерт визначив його митну вартість. При цьому експертом була врахована величина перебігу автомобіля).

За результатами проведеної перевірки було зроблено перерахунок митних платежів несплачених до бюджету та нараховані штрафні санкції відповідно до пп. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з п. 6.1 ст. 6 зазначеного Закону платнику податків ПП "Спрут" було надіслано податкові повідомлення від 19.06.2007 року № 71,72,73.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, а апеляційна інстанція погоджується з такими висновками Вінницького окружного адміністративного суду з огляду на наступне:

В основу акту камеральної перевірки був покладений висновок спеціаліста від 24.04.2007 року НОМЕР_4, відповідно до якого митна вартість автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1становить 33229,63 грн. (5080,00 євро).

Проте, як було встановлено судом першої інстанції з показів свідка ОСОБА_1 (експерт, головний спеціаліст науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області) висновок був виготовлений без огляду транспортного засобу, який на час проведення камеральної перевірки вийшов з-під митного контролю у вільний обіг. Не було враховано перебіг автомобіля, який впливає на зменшення митної вартості автомобіля.

Митна вартість вищезгаданого автомобіля вказана у ВМД на підставі звіту про оцінку транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.11.2006 року, як того вимагає ст. 12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Провівши у світлу пору року повний огляд транспортного засобу, експерт з'ясував його технічний стан, комплектність, ушкодження.. Врахував всі наявні технічні та конструктивні характеристики автомобіля, а також інші дані, що впливають на оцінку митної вартості конкретного ТЗ. При цьому, експерт-оцінювач врахував величину перепробігу автомобіля, що значно вплинуло на його митну вартість.

Таким чином, 24.11.2006 року ПП "Спрут" здійснили митне оформлення транспортного засобу ІНФОРМАЦІЯ_1 за ВМД НОМЕР_2 від 24.11.2006 року, митна вартість якого задекларована 26 230,47 грн.

З матеріалів справи вбачається, що з такою митною вартістю погодилась Вінницька митниця, про що свідчить штамп, поставлений у ВМД 24.11.2006 року. Жодних зауважень зі сторони відповідача щодо неправильності обраного методу оцінки митної вартості не було.

Ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні та методологічні помилки у поданій платником податків декларацій, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання .

При проведенні митного контролю та оформленні ВМД позивачем було дотримано чинних нормативних актів та не було допущено арифметичних помилок.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит для осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Про наявність методологічних помилок у ВМД при визначенні митної вартості транспортних засобів в матеріалах справи не міститься жодного підтвердження.

За таких підстав, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що ПП "Спрут" було дотримано методологію нарахування та повноту сплати податків та зборів, а тому відсутні підстави для збільшення митної вартості транспортного засобу, у зв'язку з чим дії Вінницької митниці з видачі податкових повідомлень від 19.06.2007 року № 71, 72, 73 є неправомірними, а зазначені податкові повідомлення підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

За таких підстав апеляційна скарга Вінницької митниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.12.2007 року у справі за позовом Приватного підприємства "Спрут" до Вінницької митниці про визнання дій протиправними - підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу Вінницької митниці - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.12.2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.