Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої - Кравченко О.О., суддів - Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Гордійчук М.П., Матолича С.В., при секретарі - Мельник I.М., за участі представників позивача Залужної Н.I. та третьої особи Карпенко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 грудня 2006 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" до П'ятихатської міської ради про спонукання до вчинення дій, за участю третьої особи без самостійних вимог - аграрно виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2006 року було задоволено позов відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" до П'ятихатської міської ради про зобов'язання П'ятихатську міську раду Дніпропетровської області укласти з відкритим акціонерним товариством "П'ятихатський елеватор" договір оренди земельної ділянки площею 13,5309 га, по вул..Клименка, 1 у м. П'ятихатки Дніпропетровської області у межах встановлених у висновку землевпорядною організацією ТОВ "Верхньодніпровське землевпорядне підприємство".

В основу зазначеного судового рішення суду першої інстанції покладено висновки про те, що позивачем було надано відповідачу всі необхідні документи для укладення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 грудня 2006 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасоване та прийнято рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому суд апеляційної інстанції послався на те, що частина земельної ділянки, стосовно якої заявлено позовні вимоги, знаходиться у користуванні третьої особи, оскільки на ній розташоване нерухоме майно, яке належить третій особі.

Не погоджуючись з зазначеними судовим рішенням суду апеляційної інстанції ВАТ "П'ятихатський елеватор" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 грудня 2006 року скасувати, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2006 року залишити в силі, мотивуючи це тим, що суд апеляційної інстанції невірно застосував норми матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи щодо повноти та всебічності встановлення фактичних обставин справи і їх належної юридичної оцінки, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" (v0011700-76) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що ВАТ "П'ятихатський елеватор" звернувся до П'ятихатської міської ради з заявкою на укладення договору оренди земельної ділянки площею 13,5309 га, по вул.Клименка, 1, м. П'ятихатки.

Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України (2768-14) визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не досліджувалось питання, чи розглядалась заява позивача про надання земельної ділянки в оренду на сесії міської ради, відповідно чи прийнято рішення сесії з цього питання, належна правова оцінка цій обставині судами надана не була.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій не було досліджено питання належності нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, стосовно якої заявлено вимоги про укладення договору оренди позивачу та третій особі.

Отже ухвалені по справі рішення не встановили дійсний характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами та неправильно застосовані норми матеріального права до вирішення вказаних правовідносин.

Враховуючи, що касаційна інстанція відповідно до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства (2747-15) не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вбачає за необхідне судові рішення та постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 230, 231 КАС України (2747-15) , колегія суддів -ухвалила:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 грудня 2006 року по справі № А6-242/06 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.