Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: Панченка О.Н. (доповідача),

суддів: Весельської Т.Ф.,

Горбатюка С.А.,

Смоковича М.I.,

Чумаченко Т.А.,

при секретарі Сидорович О.В.,

за участю:

прокурора Семененко В.I.,

представника НАСК "Оранта" - Кучми О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві касаційні скарги Хмельницької обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" та прокурора Хмельницької області

на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2006 року

у справі №2-3668/06

за позовом ОСОБА_1

до Хмельницької обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" та прокуратури Хмельницької області

про стягнення страхової суми,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1(далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 2003 році при виконанні службових обов'язків на посаді прокурора Віньковецького району отримав травму і згідно висновку МСЕК від 10 вересня 2003 року встановлено п'ятнадцять відсотків втрати його працездатності.

Прокуратурою Хмельницької області було подано необхідні документи, в тому числі і довідка про середньомісячну заробітну плату, а страховою компанією проведено часткові виплати компенсації, у зв'язку з втратою працездатності.

В процесу проведення страхового відшкодування вказана довідка була прокуратурою відкликана, а надана інша довідка про середньомісячну заробітну плату, яка, на думку позивача, не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 просив, з урахуванням уточнень позовних вимог, визнати незаконним відкликання прокуратурою Хмельницької області довідки №18/604 та стягнути зі страхової компанії 18785 грн. 70 коп. страхової суми.

Справа розглядалась неодноразово.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2006 року, позов задоволено. Визнано незаконними дії прокуратури щодо відкликання із страхової компанії довідки №18/604 від 16 серпня 2004 року та стягнуто з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь позивача 18785 грн. 70 коп. страхової суми, у зв'язку з нещасним випадком, який мав місце 14 лютого 2003 року, та на користь держави - 187 грн. державного мита.

Не погоджуючись з судовими рішеннями у даній справі, прокурор Хмельницької області та Хмельницької обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (далі - НАСК "Оранта") звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами.

Прокуратура Хмельницької області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати їх рішення, задовольнити позов ОСОБА_1 лише в частині стягнення на його користь з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" 4104 грн. страхової суми та постановити окрему ухвалу з приводу допущених судами порушень норм законодавства.

Зазначив, що суд першої інстанції помилково послався на Порядок обчислення середньої заробітної плати, доходу для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року №1266 (1266-2001-п) , оскільки щодо працівників прокуратури існують інші нормативні акти, які по іншому регулюють питання обчислення страхових сум.

НАСК "Оранта" в своїй касаційній скарзі просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права. Відповідач стверджує, що довідка №18/604 не є правовою підставою для нарахування страхових виплат, оскільки, відповідно до її змісту, прокуратурою надано розрахунок за загальнообов'язковим соціальним страхуванням, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року №1266 (1266-2001-п) , а не за державним обов'язковим особистим страхуванням, який повинен відповідати вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 1992 року №486 (486-92-п) . Крім того, вказана довідка була відкликана прокуратурою Хмельницької області, як така, що видана необгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційних скарг, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач перебував на посаді прокурора Віньковецького району з червня 2002 року по травень 2003 року та, відповідно до Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) , підлягав обов'язковому державному страхуванню.

14 лютого 2003 року позивач отримав травму під час виконання службових обов'язків і рішенням МСЕК від 10 вересня 2003 року йому було встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 15 відсотків.

Прокуратурою Хмельницької області було направлено до НАСК "Оранта" довідку про середньомісячну заробітну плату позивача на суму 1508 грн. 35 коп., а через деякий час вона була відкликана на підставі невідповідності Роз'ясненню Міністерства праці та соціальної політики від 16 липня 2004 року, де зазначено, що для обчислення грошових сум слід виходити лише з посадового окладу і надбавки за класний чин.

Ці обставини встановлено повно, підтверджуються матеріалами справи та сторонами у даній справі не заперечуються.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) заробітна плата (місячне грошове утримання) ОСОБА_1 складалася із посадового окладу, надбавки за класний чин, вислугу років, інших видів оплати праці (інтенсивність, щомісячні премії, матеріальна допомога), з якої щомісячно сплачувалися страхові внески.

Згідно зі ст. 50 Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) в разі каліцтва чи інвалідності, що сталися у зв'язку з виконанням службових обов'язків, прокурор, слідчий прокуратури одержує компенсацію в розмірі від річного до п'ятирічного грошового утримання, залежно від ступеня втрати працездатності. Порядок та умови страхування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 1992 року №486 (486-92-п) затверджено Порядок та умови державного обов'язкового особистого страхування працівників прокуратури, в якому передбачено, що у разі втрати застрахованим працівником прокуратури працездатності, захворювання, що сталися при виконанні або у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, НАСК "Оранта" виплачує страхові суми у розмірі, що залежить від ступеня втрати працездатності. Для визначення права на виплату страхових сум, особа надає заяву за вказаною формою з відміткою органу прокуратури про місячне грошове утримання за останньою посадою, копію довідки медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності та документ, що посвідчує особу застрахованого (п. 7 пп. б, п. 13 пп. б).

Отже в наведених вище нормативних актах мова йде про повне місячне грошове утримання, а не про його частину, як вказано в касаційних скаргах відповідачів.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що середня заробітна плата застрахованої особи обчислюється, виходячи з нарахованої заробітної плати за видами виплат, що включають основну та додаткову заробітну плату, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати, а тому є правомірним посилання судів на Порядок обчислення середньої заробітної плати, доход для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року (далі - Порядок).

Твердження відповідачів, що цей нормативно-правовий акт не може застосовуватися в спірних правовідносинах, до уваги не приймається, оскільки ним визначено порядок обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, який має загальний характер.

Що стосується Роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України, прийнятого 16 липня 2004 року за №03-3/6905-018-15, то цей документ не є нормативно-правовим актом, а його положення ущемляють права позивача та суперечать правовим нормам.

Оскільки доводи касаційних скарг не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, то їх рішення зміні або скасуванню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Хмельницької обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" та прокурора Хмельницької області залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.