К-1254/07 Про визнання нечинним подання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди - 28.05.2008 Прийняття

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1до старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділення податкової міліції Державної податкової адміністрації в Харківській області Бистрякова Сергія Миколайовича про визнання нечинним подання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2006 року, -

У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділення податкової міліції Державної податкової адміністрації в Харківській області Бистрякова С. М. про визнання нечинним подання № 1044/10/09-028 від 02.08.06 про притягнення адвоката ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди у розмірі 170 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2006 року позов задоволено частково. Визнано нечинним подання № 1044/10/09-028 від 02.08.06 старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділення податкової міліції Державної податкової адміністрації в Харківській області Бистрякова С. М. про притягнення адвоката ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності. У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2006 року постанова суду першої інстанції скасована, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2006 року ОСОБА_1. ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив, залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки остання постановлена при додержанні норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Харківській області Бистряковим С.М. направлено подання за № 1044/10/09-028 про притягнення адвоката ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з її діями в ході досудового слідства по кримінальній справі за № 17060101 по обвинуваченню ОСОБА_2. за ст. ст. 212 ч.3; 358 ч.2; 358 ч.3 КК України (2341-14) .

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскарження дій слідчого проводиться у порядку ст. 234 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. - 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. - 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2006 року залишити без змін.