Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова М.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.

секретар судового засідання Патюк А.О.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 27.05.08р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційні скарги СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі та УДК у Запорізькій області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.09.2006

у справі №11/259/06-АП

за позовом ВАТ "Мотор Січ"

до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

УДК у Запорізькій області

про скасування акту індивідуальної дії та стягнення коштів

ВАТ "Мотор Січ" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі УДК у Запорізькій області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 16.01.2006 №0000521312/3 за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 1388400,60 грн., та стягнення з Державного бюджету України 1388400,60 грн. сплаченої пені.

Постановою господарського суду Запорізької області від 29.05.2006 позовні вимоги задоволення частково: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №0000521312/3 від 16.01.2006.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.09.2006 скасовано постанову місцевого господарського суду від 29.05.2006, та прийнято нову, якою позов Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ" задоволено: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000521312/3 від 16.01.2006р. в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 1388400,60грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, відповідачі звернулись із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

УДК у Запорізькій області просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.09.2006 в частині повернення з Державного бюджету України на користь позивача судового збору в сумі 1703,40 грн. та ухвалити нове рішення в частині розподілу судових витрати, яким судовий збір стягнути зі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі.

Касаційні скарги вмотивовані тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі направлення № 24086802040329 від 21.07.2005р., уповноваженим фахівцем Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведена позапланова документальна перевірка Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ" (код за ЄДРПОУ 14307794 ) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.10.2004р. по 11.08.2005р.

За результатами перевірки складено Акт № 29/13-31 -2/14307794 від 11.08.2005р.

В акті перевірки вчинено записи:

1) В порушення вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР (зі змінами та доповненнями) при здійсненні експортних операцій ВАТ "Мотор Січ" встановлено ненадходження валютної виручки по контракту № 1323/658-Е03-098-RU643 від 10.10.2003р. на суму 6.090.000,00 дол. США, укладеного між ВАТ "Мотор Січ" (Продавець) та Кумертаутським авіаційним виробничим підприємством (ФГУП "КумАПП"), Росія, (Покупець), на поставку авіаційних двигунів ТВЗ-117ВМА серії 02 і АІ-9.

Відповідно до умов укладеного договору Продавець продає, а Покупець купує двигуни ТВЗ-117ВМА серії 02 і АІ-9 код товару 8411229000, на умовах СІР - м. Уфа.

Продавець повідомляє покупця телексом чи факсом за 20 днів до майбутньої дати завершення підготовки двигунів до відправки.

Датою поставки двигунів буде вважатись дата оформлення перевізних документів.

По відвантаженню покупець повідомляє продавця за 10 календарних днів до відвантаження про готовність до прийомки двигунів м. Уфа.

Розрахунки за умовами контракту покупець повинен здійснити в наступному порядку:

- 20% вартості кожної партії двигунів повинні бути оплачені покупцем продавцю шляхом банківського переводу в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежу, в терміни, вказані в додатку,

- залишок платежу - кінцевий платіж в розмірі 80% вартості кожної партії двигунів повинен бути оплачений шляхом банківського переводу в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежу, в терміни, вказані в додатку.

Граничний термін надходження валютної виручки 08.06.2005р.

В законодавчо встановлений термін надійшла валютна виручка від нерезидента в сумі 348.000,00 дол. США / 9.657.626,40 рос. руб. / 1.049.145,73 грн. - меморіальний валютний ордер №249-3 від 09.03.2005р.

В законодавчо встановлений термін валютна від нерезидента сумі 1.392.000,00 дол. США / 7.374.816,00 грн. не надійшла.

ВАТ "Мотор Січ" 14.06.2005р. листом № ВТФ/100-9647 звернулось до Міністерства економіки України щодо продовження законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортним контрактом № 1323/658-Е03-098-RU643 від 10.10.2003р., укладеним між ВАТ "Мотор Січ" (Продавець) та Кумертауським авіаційним виробничим підприємством (ФГУП "КумАПП"), Росія, ( Покупець).

Міністерство економіки України надано висновок від 04.07.2005р. щодо віднесення операції резидента до договорів, визначених у ст. 6 Закону N 185/94-ВР за експортним контрактом № 1323/658-Е03-098-RU643 від 10.10.2003р., на продовження законодавчо встановлених термінів розрахунків на суму 1.392.000,00 дол. США з 09.06.2005р. до 31.08.2005р., лист від 06.07.2005р. № 50-41/1058.

На дату складання акту ВАТ "Мотор Січ" для перевірки не надані висновок Державної податкової адміністрації України на продовження законодавчо встановлених термінів розрахунків на суму 1.392.000,00 дол. США за експортним контрактом № 1323/658-Е03-098-RU643, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2002р. № 445 (445-2002-п) , індивідуальна ліцензія НБУ на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) порушення резидентом термінів, передбачених статтею 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Розрахунок пені наведено у додатку № 1 до пункту 3.1 розділу 3. (стор. 10-11 Акту).

2) За імпортним контрактом № 1323/658-І04-060СУ196 від 20.12.2004р., на суму 31.509,00 дол. США, укладеним між ВАТ "Мотор Січ"(Покупець) та компанією фірмою "Redmachlink, Ltd" на поставку товару відповідно додатків до контракту, Продавець продає Покупцю витратні матеріали до установок швидкого протипіювання, код товару 3403999000, на умовах СІР - м. Запоріжжя, поставка товару здійснюється на протязі 70 днів з дати проведення оплати.

Розрахунки за умовами контракту покупець повинен здійснити в доларах США шляхом банківського переводу на рахунок продавця наступним чином:

- 70% від загальної вартості контракту після надання продавцем покупцю оригінала банківської гарантії National Bank of Greece (Кіпр).

- 30% від загальної вартості контракту на протязі 10 банківських днів після здійснення прийомки товару покупцем на території покупця, але не пізніше 15 календарних днів після прийомки товару.

ВАТ "Мотор Січ" оплата здійснена на суму 31.394,40 дол. США / 164.199,46 грн., в тому числі:

- 22.056,00 дол. США /116.993,85 грн. платіжним дорученням № 19 від 19.01.2005р., 9.338,40 дол. США / 47.205,61 грн. платіжним дорученням № 333 від 10.06.2005р.

Граничний термін надходження товару 19.04.2005р., 08.09.2005р.

В законодавчо встановлений термін імпортна продукція (розділювальні сполуки для протипіювання, код товару 3403999000) від нерезидента надійшла в сумі 996,00 дол. США / 5.034,78 грн.

ВМД ІМ-40 № 112000004/5/300589 від 10.06.2005р. (Ягодинська митниця з 06.03.2005р.).

Імпортна продукція в сумі 30.398,40 дол. США перебуває на митній території України з 06.03.2005р., про що засвідчує відтиск штампу Ягодинської митниці "під митним контролем" на комерційному інвойсі № 236 від 11.02.2005р., № 238 від 11.02.2005р.

В законодавчо встановлений термін до 20.04.2005р. ВМД ІМ-40 ВАТ "Мотор Січ" не оформлена, на дату складання акту надана ВМД ІМ-74 № 112000004/5/300305 від 06.04.2005р. на суму 30.398,40 дол. США /160.500,51 грн.

ВАТ "Мотор Січ" на момент перевірки не оформлена ВМД ІМ-40, чим порушено вимоги податкового роз'яснення, затвердженого наказом ДПА України № 505 від 23.10.2002р "Щодо затвердження податкового роз'яснення щодо застосування норм статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР.

На дату складання акту ВАТ "Мотор Січ" ВМД ІМ-40 на суму 30.398,40 дол. США по вищевказаному контракту для перевірки не надана.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) порушення резидентом термінів, передбачених статтею 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Розрахунок пені наведено у додатку № 1 до пункту 3.1. розділу 3. (стор. 12-13 Акту).

На підставі Акту перевірки № 29/13-31-2/14307794 від 11.08.2005р., та рішення ДПА України № 25828/7/25-0415 від 27.12.2005р. в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання, 16.01.2006р. керівником Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000521312/3.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в редакції Закону N 3813-ХП від 24.12.93р. (3813-12) , ст. ст. 1, 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР, Відкритому акціонерному товариству "Мотор Січ" нарахована сума пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 1.421.311,88 грн.

Нарахована сума пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД сплачена ВАТ "Мотор Січ" до державного бюджету України.

Визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 16.01.2006р. № 0000521312/3 за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 1.388.400,60 грн.. та стягнення з Державного бюджету України 1.388.400,60 грн. сплаченої пені, було предметом судового позову.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для нарахування ВАТ "Мотор Січ" 1.351.019,52 грн. пені стадо ненадходження валютної виручки граничним терміном 08.06.2005р. у розмірі 1.392.000,00 дол. США за експортним контрактом № 1323/658-Е03-098-RU643 від 10.10.2003р., укладеним між ВАТ "Мотор Січ" (Продавець) та Кумертауським авіаційним виробничим підприємством, Росія, (Покупець).

13.12.2005р. Національний банк України видав Позивачу індивідуальну ліцензію № 856 на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за експортною операцією з 09.06.2005р. до 31.08.2005р. за контрактом № 1323/658-Е03-098-RU643 від 10.10.2003р. на суму $ 1.392.000,00;

16.01.2006р. Національний банк України видав Позивачу індивідуальну ліцензію № 33 на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за експортною операцією з 31.08.2005р. до 31.12.2005р. за контрактом № 1323/658-Е03-098-RU643 від 10.10.2003р. на суму $ 1.392.000,00 грн.

Крім того, 27.12.2005р. ВАТ "Мотор Січ" подано позов до ФГУП "Кумертаутское авиационное производственное предприятие" про стягнення $ 3.441.746,00 заборгованості по контракту № 1323/658-Е03-098-RU643 від 10.10.2003р.

Арбітражним судом м. Москви затверджено мирову угоду від 15.03.2006р. у справі за позовом ВАТ "Мотор-Січ" про стягнення заборгованості за поставку двигунів по контракту № 1323/658-Е03-098-RU643643 від 10.10.2003р.

Мирова угода була виконана ФДУП "Кумертаутське авіаційне виробниче підприємство", сума заборгованості була сплачена повністю.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Ліцензії НБУ, які продовжили термін розрахунків за експортною операцією, відповідно, з 09.06.2005р. по 31.08.2005р. та з 31.08.2005р. по 31.12.2005р., наявні в матеріалах справи.

Відповідно до статті 4 Закону N 185/94-ВР, '...' у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом або арбітражним судом.

Отже, позивачем не порушений строк зарахування виручки в іноземній валюті на валютні рахунки в уповноважених банках по контракту № 1323/658-Е03-098-RU643 від 10.10.2003р. Підстави для нарахування пені відсутні.

Як зазначено вище, підставою для нарахування ВАТ "Мотор Січ" 37.381,08 грн. пені за імпортним контрактом № 1323/658-І04-060СУ 196 від 20.12.2004р. стало те, що імпортна продукція в сумі 30.398,40 дол. США, граничний термін надходження товару 19.04.2005р. та О8.09.2005р., перебуває на митній території України з 06.03.2005р. "під митним контролем". ВМД ІМ-40 ВАТ "Мотор Січ" не оформлена, на дату складання акту надана ВМД ІМ-74, чим порушено вимоги податкового роз'яснення, затвердженого наказом ДПА України № 505 від 23.10.2002р.

В силу статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Моментом здійснення експорту (імпорту), в силу статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16 квітня 1991 року N 959-ХІІ, є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до статті 6 Митного кодексу України ( N 92-ІV ) межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, за винятком меж території спеціальних митних зон.

За змістом статті 43 Кодексу (N 92-ІV) у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

В силу статті 92 Кодексу (N 92-ІV) якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

Таким чином, первинним є перетин товаром митного кордону України. Як умова здійснення імпорту.

Митне оформлення товарів, як наступна подія, має інше правове навантаження.

Відтак, поняття "перетин товаром митного кордону України" та "пропуск через митний кордон України" не є тотожними, і обов'язковими для врахування при вирішенні питання визначення дати імпорту, оскільки пропуск через митний кордон означає дозвіл використовувати товари у визначеному митному режимі.

Слід зазначити, що товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю можуть підлягати санітарно-епідеміологічному, ветеринарному, фітосанітарному, радіологічному, екологічному контролю та контролю за переміщенням культурних цінностей.

Вантажна митна декларація не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі і проставляється відтиск штампа "Під митним контролем" (імпорт), виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп "Під митним контролем" (імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався.

Наявність на вантаж товаросупровідного документу, поставлення на якому відбитку штампа "під митним контролем" з відповідною датою, засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Отже, фірма "Redmachlink, Ltd" поставила товар на митну територію України 06.03.2005р. по контракту № 1323/658-І04-060СY196 від 20.12.2004р., тобто в строк, встановлений ст. 2 Закону № 185/94-ВР.

Підстави для нарахування пені в порядку, передбаченому ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року N185/94-ВР, відсутні.

Крім того, судова колегія погоджується з висновками судів, що податкове роз'яснення, затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 23.10.2002 року № 505 (v0505225-02) , на яке посилається відповідач в Акті перевірки, не має сили нормативно-правого акту.

Щодо касаційної скарги УДК у Запорізькій області, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Тому суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду в цій частині.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків судів попередніх інстанцій, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційні скарги СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі та УДК у Запорізькій області задоволенню не підлягають, а постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 06.09.2006 у справі №11/259/06-АП – залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі та УДК у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.09.2006 у справі №11/259/06-АП – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.