Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді - Ліщинського А.М.,

суддів: Онишкевича Т.В., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Ткач О.О.,

за участю осіб:

від позивача - не прибув

від відповідача - Більо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу

за апеляційною скаргою - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова

на постанову господарського суду Львівської області від 15 листопада 2007 року у справі № 28/342 А

за позовом Дочірнього підприємства "Соренсен і Хаар" Датської компанії "Концепт Партнерс"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі міста Львова від 03.10.2007 року №0003731730/0/22866,-

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі міста Львова від 03.10.2007 року №0003731730/0/22866, яким позивача зобов'язано сплатити суму податкового зобов'язання за платежем, податок з доходів найманих працівників у розмірі 4045 грн. 62 коп. (в т. ч. 1348 грн. 54 коп. - основного платежу, 2697 грн. 08 коп. штрафних (фінансових) санкцій).

Постановою господарського суду Львівської області від 15 листопада 2007 року позов задоволено.

Відповідач по справі постанову суду першої інстанції оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Львівської області від 15 листопада 2007 року та прийняти нову постанову якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування покликається на те, що у разі виникнення у підприємства господарських відносин з фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності для уникнення подвійного оподаткування доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, підприємство при укладенні з ним господарських договорів та з метою наявності достатніх підстав для неутримання податку з доходів фізичних осіб у джерела виплати доходів таким фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності, має вимагати у останніх копії свідоцтва про реєстрацію підприємницькою діяльністю, свідоцтва про сплату єдиного податку, платіжних документів про сплату єдиного податку або авансових платежів податку з доходів фізичних осіб та пред'являти зазначені документи на вимогу працівників податкової служби під час попередньої перевірки. Оскільки, вищевказаних документів до перевірки не представлено в порушення п. 3.1.3, п.3.1 ст.3, п.8.1.1, п.8.1.2, п.8.1 ст.8 Закону України №889 від 22.05.2003 року "Про податок з доходів фізичних осіб" донараховано податок з доходів фізичних осіб та штраф відповідно до п.п. 17.1.9, п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи, що відповідач-ДПІ в Шевченківському районі м. Львова, було проведено виїзну планову перевірну позивача з питань дотримання вимог податкового. Валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки № 1756/250/23-1/30583064 від 28.09.2007 року, згідно якого вбачається. Що позивачем порушено п.п.3.1.3, п.3.1 ст.3, п.п.8.1.1. п.п.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів найманих працівників у 2006 році. В результаті чого підприємству донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 1348,54 гривень.

Відповідно, на протязі 2006 року позивач Дочірне підприємство "Соренсен і Хаар" виплатило в дохід ПП "Чепига" (відтиск печатки "Підприємець Чепига Богдан Несторович") в особі Чепизі Б.Н. в сумі 3780.00 грн. за обслуговування конференції та підприємцю Угринюк Н.Ю. (Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Угринюк Н.Ю., дата реєстрації 17.05.2003 р.) в сумі 6593.40 грн. за організацію конференції про, що було складено акт виконаних робіт.

Відповідно до п.1.16 ст.1, п.п.4.3.25 п.4.3 ст.4, п.п.9.12.1 п.9.12 ст.9, ст..17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року (889-15) (із внесеними змінами та доповненнями), особа, яка є джерелом виплати доходу (виручки) на користь суб'єкта підприємницької діяльності. Не має правових підстав визначити об'єкт оподаткування-оподатковуваний дохід під час здійснення виплати такого доходу (виручки), оскільки це призведе до подвійного оподаткування такого доходу.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції проведено аналіз вище вказаних правових норм, та з огляду на обставини справи зроблено вірний висновок, що позов підлягає задоволенню, та слід скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003731730/0/22866 від 03.10.2007 р. прийняте ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, яким Дочірньому підприємству "Соренсен і Хаар" визначену суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників 1348.54 грн. основного платежу та 2697.08 грн.- штрафних санкцій, оскільки контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Львівської області від 15 листопада 2007 року у справі № 28/342 А за позовом дочірнього підприємства "Соренсен і Хаар" Датської компанії "Концепт Партнерс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі міста Львова від 03.10.2007 року №0003731730/0/22866 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.