Суддя І інстанції – Стиран В. В.

Суддя-доповідач – Малашкевич С. А.

Україна

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В., Юрченко В. П.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від прокуратури – Бартанова О. М.

від позивача – Кузнецов В. П. – за довір.

від відповідачів – 1)Вінник О. Ю. – за довір.

2) не прибули

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2008 року у справі № 2-а-8717/08 задоволений позов ВАТ "Слов"янський завод "Тореласт" до Слов"янської ОДПІ Донецької області, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за податковими деклараціями за травень 2007 року, липень-жовтень 2007 р. в сумі 684746 грн. 99 коп.

Не погодившись з судовим рішенням, Слов"янська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанці та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивується порушенням судом норм матеріального права, а саме п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Апелянт посилається на те, що право на включення ПДВ до складу податкового кредиту виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов"язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару; по-друге, на те, що факт наявності у позивача надмірної сплати податку на додану вартість за звітний період залишається непідтвердженим, оскільки на даний час отримані не всі відповіді по запитам на проведення зустрічних перевірок контрагентів – постачальників з питання включення ними сум ПДВ по відвантажених товарах до складу податкових зобов"язань по ланцюгу до виробника. У зв"язку з чим, вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, що призвело, на його думку, до неправильного вирішення спору.

Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники відповідача – Слов"янської ОДПІ, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити, проти чого заперечував представник позивача, посилаючись при цьому на те, що Закон (168/97-ВР) не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від"ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Другий відповідач – Головне управління державного казначейства України в Донецькій області також був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте до суду представника не направив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено наступне.

Співробітниками Слов'янської ОДПІ проводились перевірки ВАТ "Слов'янський завод "Тореласт" з питань достовірності нарахування суми бюджетної відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень. липень-жовтень 2007 року, за результатами яких підтверджені заявлені суми бюджетного відшкодування ПДВ - 243831 грн. за травень 2007 року (акт № 5342/23-4-003003363 віл 17.08.2007 року) 360741 грн. за липень 2007 року, 367426 грн. за серпень 2007 року (акт № 6834/23-4-0030363 від 01.11.2007 року), 304049 грн. за вересень 2007 року, 427998 грн. -за жовтень 2007 року (акт № 7935/23-4-003003363 від 18.12.2007 року).

На час подання позову сума від'ємного значення з ПДВ за вищевказані періоди відшкодована частково на загальну сум 1019288,01 грн., в тому числі:

за травень 2007 року - 108163 грн.,

за липень 2007 року - 329500,82 грн.,

за серпень 2007 року - 171551,19 грн.,

за вересень 2007 року - 272215 грн.,

за жовтень 2007 року - 131858 грн.

Невідшкодована сума ПДВ складає 684756,99 грн., в тому числі:

за травень 2007 року - 135668 грн.,

за липень 2007року-31240,18 грн.,

за серпень 2007 року - 195874,81грн.,

за вересень 2007 року - 31834 грн.,

за жовтень 2007 року - 290140 грн.

Вказана сума є перевіреною податковим органом сумою бюджетного відшкодування і при цьому підтверджено правильність формування податкового кредиту з ПДВ позивачем за вказані місяці.

Позивач неодноразово звертався до податкового органу з листами про відшкодування ПДВ.

Листом № 10608/10/15-211-1 від 06.03.2088 року Слов'янська ОДПІ повідомила, що за травень 2007 року, липень 2007 року, серпень 2007 року довідки для підтвердження сум бюджетного відшкодування казначейству не надавалися з причин не відпрацювання по ланцюгу постачання.

У зв"язку з чим, позивач просить в судовому порядку стягнути з Слов'янської ОДПІ на його користь бюджетну заборгованість з ПДВ за травень 2007 р., липень-жовтень 2007 р. в сумі 684746,99 грн.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України " Про податок на додану вартість " бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (168/97-ВР) .

За приписами п. п. 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 цього Закону України у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Отже, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України (254к/96-ВР) та законами.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на органи державної податкової служби покладено обов’язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) .

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об’єктів оподаткування і обчислення податків (статті 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

За змістом зазначених норм проведення зустрічних перевірок є обов’язком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відмови у сплаті ВАТ "Слов"янський завод "Тореласт" суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2007 року, липень-жовтнень 2007 року, оскільки Закон України "Про ПДВ" (168/97-ВР) не передбачає для цього перевірку даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання відшкодування від"ємного значення ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає постанову місцевого суду такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Слов"янської ОДПІ Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.08 р. у справі № 2-а-8717/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.08 р. у справі № 2-а-8717/08 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 23 березня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В., Юрченко В. П.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від прокуратури – Бартанова О. М.

від позивача – Кузнецов В. П. – за довір.

від відповідачів – 1)Вінник О. Ю. – за довір.

2) не прибули

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Слов"янської ОДПІ Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.08 р. у справі № 2-а-8717/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.08 р. у справі № 2-а-8717/08 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 23 березня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.