Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого- судді: Бутенка В.І.

суддів: Мироненка О.В., Сороки М.О.,

Панченка О.І., Штульмана І.В. (доповідач)

при секретарі: Сторчоус Н.А.,-

розглянувши в касаційній інстанції у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Донецької митниці про оскарження правового акту індивідуальної дії, за касаційною скаргою Донецької митниці на постанову Київського районного суду міста Донецька від 20 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2006 року,-

У квітні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до заступника начальника Донецької митниці, просить скасувати постанову №0109/700000000/06 від 24.03.2006р. про порушення митних правил та закрити провадження в адміністративній справі №0109/700000000/06.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою митного органу №0109/700000000/06 вона була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, проте вважає, що правопорушення не слід вважати триваючими, оскільки з часу вчинення дій (11.01.2005р.), які митна служба вважає порушенням митних правил, ще до дати складення протоколу (23.03.2006р.) сплинули строки притягнення до відповідальності, передбачені чинним законодавством України. ОСОБА_1. зазначає, що строк притягнення її до адміністративної відповідальності навіть при триваючому правопорушенні повинен був відраховуватись щонайменш від дати складання доповідної записки №11/1028, тобто від 15.12.2005р., оскільки саме цю дату належить вважати датою виявлення правопорушення. Разом з тим, вона вважає постанову митного органу незаконною по суті оскільки товар, що підлягав митному оформленню на той час реалізовувався на території пріоритетного розвитку у місті Донецьку відповідно до інвестиційного проекту "Створення у м.Донецьку підприємства по виробництву корпусних меблів". При реалізації цього інвестиційного проекту власник товару здійснював ввезення ДСП, таким чином, на період реалізації інвестиційного проекту ввезення власником товару ДСП звільнялось від обкладення ввізним митом. Вважає, що не вчиняла правопорушення, оскільки митною службою не враховано особливостей оподаткування (звільнення від обкладення ввізним митом), які були передбачені ст. 14 Закону України "Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області".

ОСОБА_1. в позовній заяві вказала, що ТОВ "Фабрика меблів "Ерготехнології", міста Донецьк в порядку господарського судочинства звернулося з позовом до Донецької митниці про визнання не чинними податкових повідомлень від 26.01.2006р. №№1/19, 1/20, згідно яких митною службою донараховане ввізне мито за ввезення ДСП по вантажно митним деклараціям за період з 28.10.2004р. по 17.01.2005р. Господарським судом Донецької області 03.03.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі №4/54А.

Постановою Київського районного суду міста Донецька від 20.06.2006р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.09.2006р., позовні вимоги задоволені. Визнано протиправними дії Донецької митниці щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 355 Митного кодексу (далі - МК) України. Скасовано постанову заступника начальника Донецької митниці в справі про порушення митних правил №0109/700000000/06 від 24.03.2006р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.355 МК України. Провадження в справі про порушення митних правил №0109/700000000/06 у відношенні ОСОБА_1. за ст.355 МК України закрито в зв'язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, голова комісії з питань припинення Донецької митниці - тимчасово виконуючий обов'язки першого заступника начальника Донецької митниці Михальков І.І. подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2007р. касаційна скарга була прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга Донецької митниці задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що Донецькою митницею 23.03.2006р. був складений протокол про порушення митних правил №0109/700000000/06 у відношенні ОСОБА_1. про скоєння правопорушення, передбаченого ст.355 МК України, яке полягало в заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, ні за яких обставин не може вважатися триваючим, оскільки заявлення будь-яких відомостей в митній декларації та надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів і повинне бути виявлене під час митного оформлення товару.

З матеріалів справи вбачається, що митне оформлення товару мало місце 11.01.2005р. під час оформлення ВМД.

Відповідно до ст.328 МК України, адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Оскільки протокол про порушення митних правил був складений 23.03.2006р., тобто коли вже сплинули строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.238 МК України, накладення адміністративного стягнення, суди попередніх інстанцій прийшли до вірного висновку про визнання протиправними дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивачки ОСОБА_1. за ст.355 МК України та правильно скасували постанову №0109/700000000/06 від 24.03.2006р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.355 МК України і закрили провадження в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На думку колегії суддів, суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, тому підстави для їх скасування чи зміни відсутні, рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідає вимогам матеріального права, є незаконним і не обґрунтованим.

За правилами ч.1 ст. 224 КАС України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу Донецької митниці - залишити без задоволення

Постанову Київського районного суду міста Донецька від 20 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.