Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Брайка А.І., Маринчак Н.Є., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

за участю:

представника позивача – Гарагулі В.А.,

представників відповідача – Фоменко Н.О., Полякової Е.Є., Сліденка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року

у справі № АС -13/64-05

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення, -

У березні 2005 року ВАТ "Турбоатом" звернулось до суду з позовом до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 0000680811/2 від 10 березня 2005 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 серпня 2005 року в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2005 року рішення господарського суду Харківської області від 02 серпня 2005 року скасовано.

Прийнято нове рішення.

Позов задоволено частково.

Податкове повідомлення – рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000680811/2 від 10 березня 2005 року визнано недійсним в частині визначення донарахованої пені в сумі 1361745, 50 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5780, 00 грн. за порушення вимог чинного валютного законодавства сумою податкового зобов’язання ВАТ "Турбоатом".

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року заяву ВАТ "Турбоатом" про перегляди постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2005 року змінено.

Позовні вимоги задоволені повністю.

Податкове повідомлення – рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000680811/2 від 10 березня 2005 року про застосування та стягнення суми пені та штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог валютного законодавства визнано недійсним.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2005 року залишено без змін.

В касаційній скарзі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2005 року залишити без змін.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу ВАТ "Турбоатом", посилаючись на законність та обґрунтованість постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року, просить залишити касаційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові без задоволення, як таку, що є безпідставною.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові провела позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ "Турбоатом" з питання дотримання вимог валютного законодавства в частині розрахунків з фірмою "Noell Stahl-und Mashinenbau Gmbh" (Німеччина) по субконтракту № 15-804/05762269/81263-276 (48-887.1.31) від 03 березня 1998 року за період з 01 січня 1998 року по 30 листопада 2004 року, за результатами якої було складено акт № 1012/33-118 від 14 грудня 2004 року.

В акті перевірки було встановлено порушення термінів розрахунків при виконанні ВАТ "Турбоатом" субконтракту № 15-804/05762269/81263-276 (48-887.1.31) від 03 березня 1998 року на загальну суму 282500, 00 дол. США, передбачених ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Крім того, в акті перевірки було встановлено, що в порушення вимог п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" № 15-93 від 19 лютого 1993 року ВАТ "Турбоатом" не задекларувало суми неодержаної валютної виручки по субконтракту № 15-804/05762269/81263-276 (48-887.1.31) від 03 березня 1998 року протягом 22 періодів.

16 грудня 2004 року на підставі акту перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові прийняла податкове повідомлення – рішення № 0000680811/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, - в розмірі 1363445, 50 грн., у тому числі 1363445, 50 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Вказане податкове повідомлення – рішення було оскаржено в адміністративному порядку, за наслідками якого СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові прийняла податкове повідомлення – рішення, яким ВАТ "Турбоатом" визначено суму податкового зобов’язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, - в розмірі 1363445, 50 грн., у тому числі 1355965, 50 грн. – основний платіж та 5780, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що перевірка відповідачем була проведена без належних підстав, однак допуск до перевірки, фактичне проведення перевірки та не оскарження дій посадових осіб податкового органу свідчить, що це не є достатньою підставою для спростування висновків акту перевірки.

При цьому суд першої інстанції посилався на те, що на час звернення з позовом до суду та на час прийняття рішення по справі позивач не отримав індивідуальну ліцензію Національного Банку України на суму 282500, 00 дол. США, а тому висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" № 15-93 від 19 лютого 1993 року є правомірними.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та визнаючи недійсним податкове повідомлення – рішення № 0000680811/2 від 10 березня 2005 року в частині визначення донарахованої пені в сумі 1361745, 50 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5780, 00 грн. сумою податкового зобов’язання, погодився з судом першої інстанції про те, що перевірка була проведена відповідачем без належних підстав, але з урахування поведінки позивача, допуску посадових осіб до проведення перевірки, саме лише ця підстава не є достатньою для визнання податкового повідомлення – рішення недійсним. Суд апеляційної інстанції також посилався на те, що пеня в сумі 1355965, 50 грн. та штрафні санкції в сумі 5780, 00 грн. застосовані до позивача не за порушення правил оподаткування, а тому визначення пені та штрафних санкцій податковим зобов’язанням з поширенням на них вимог Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) є неправомірним.

Харківський апеляційний господарський суд, переглядаючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами, дійшов висновку, що внесення змін 02 серпня 2006 року в індивідуальну ліцензію Національного Банку України на продовження строків повернення валютної виручки за субконтрактом № 15-804/05762269/81263-276 (48-887.1.31) від 03 березня 1998 року шляхом визначення іншої суми, а саме: 282500, 00 дол. США,- згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі на час розгляду справи, яка спростовує висновки акту перевірки і свідчить про неправомірність спірного податкового повідомлення – рішення.

Однак з таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

До нововиявлених обставин відносяться обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

В своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2005 року, як на нововиявлену обставину, ВАТ "Турбоатом" посилалось на те, що 02 серпня 2006 року в індивідуальну ліцензію Національного Банку України від 15 січня 2003 року № 12 були внесені зміни на продовження строків повернення валютної виручки за субконтрактом № 15-804/05762269/81263-276 (48-887.1.31) від 03 березня 1998 року шляхом визначення іншої суми, а саме: 282500, 00 дол. США.

Враховуючи те, що внесення змін до індивідуальної ліцензії Національного Банку України від 15 січня 2003 року № 12 відбулось 02 серпня 2006 року, тобто ця обставина виникла після ухвалення постанови Харківським апеляційним господарським судом 09 грудня 2005 року і не може вважатись нововиявленою, відкриття провадження за заявою ВАТ "Турбоатом" про перегляди за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2005 року, подальший перегляд та прийняття судового рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами є таким, що суперечить нормам процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ВАТ "Турбоатом" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2005 року відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 229, 230, 231, 253, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2005 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.