Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої - Кравченко О.О., суддів - Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Гордійчук М.П., Матолича С.В., при секретарі - Мельник I.М., за участі представника позивача Жунька Л.М та відповідача Сидоренка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 жовтня 2006 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2006 року у справі за позовом Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим до Верховної Ради Автономної Республіки Крим про визнання Регламенту роботи Верховної Ради АР Крим незаконним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 жовтня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2006 року було закрито провадження у справі за позовом Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим до Верховної Ради Автономної Республіки Крим про визнання Регламенту роботи Верховної Ради АР Крим незаконним та таким, що не відповідає законодавству України.

В основу зазначених судових рішень покладено висновки про те, що зазначена справа не підсудна адміністративним судам, оскільки вимоги позивача грунтуються на невідповідності оспорюваного акту Конституції України (254к/96-ВР) , а визнання законодавчих актів такими, що не відповідають Конституції України (254к/96-ВР) віднесено до компетенції Конституційного Суду України.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалами Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим звернулося з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 жовтня 2006 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2006 року, направивши справу для продовження розгляду.

Касаційна скарга грунтується на тому, що своїх позовних вимогах Представництво Президента в Автономній Республіці Крим не ставило питання про визнання неконституційними положень Регламенту роботи Верховної Республіки Крим, а відповідно до вимог пункту першого статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) просило визнати вказаний правовий акт незаконним, тобто таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили - Закону України "Про Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим" (1524-14) в частині, що регулює порядок надання слова для виступу на пленарних засіданнях Верховної Ради.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що позивач обгрунтував свої вимоги невідповідністю статті 28 Регламенту роботи Верховної Ради Автономної Республіки Крим нормам Конституції України (254к/96-ВР) . Зазначені посилання грунтуються на матеріалах справи, оскільки це випливає із змісту заявленого адміністративного позову (а.с.3-5), а тому висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідність окремих норм Регламенту роботи Верховної Ради Автономної Республіки Крим статті 135 Конституції України (254к/96-ВР) належить до компетенції Конституційного Суду України є правомірним.

Колегія суддів дійшла думки, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили фактичні обставини справи, вірно встановили характер спірних правовідносин і обгрунтовано застосували норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону при вчиненні процесуальних дій судами не допущено.

Відповідно до ст. 224 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України (2747-15) , колегія суддів -ухвалила:

Касаційну скаргу Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 жовтня 2006 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої - Кравченко О.О., суддів - Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Гордійчук М.П., Матолича С.В., при секретарі - Мельник I.М., за участі представника позивача Жунька Л.М та відповідача Сидоренка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 жовтня 2006 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2006 року у справі за позовом Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим до Верховної Ради Автономної Республіки Крим про визнання Регламенту роботи Верховної Ради АР Крим незаконним, керуючись статтями 162, 167 КАС України (2747-15) ,ухвалила:

Касаційну скаргу Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 жовтня 2006 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.