Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого: судді Харченка В.В.

суддів: Бим М.Є.

Гончар Л.Я.

Чалого С.Я.

Шкляр Л.Т.

при секретарі: Мерзлому Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі до відкритого акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" про стягнення 381 975, 96 грн.,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі звернулося до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" про стягнення 381 975, 96 грн.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 28 липня 2006 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року постанову господарського суду Хмельницької області від 28 липня 2006 року скасовано, в задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі в касаційній скарзі просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві не вказує обгрунтованого (детального) розрахунку заявленої до стягнення заборгованості по внесках, пені, штрафних санкціях і просить стягнути з відповідача 381 976,96 грн.

Згідно поданої позивачем місцевому господарському суду заяви №3893/07 від 17 липня 2006 року заборгованість підприємства перед Пенсійним фондом складає 272 980,91 грн., обгрунтованого розрахунку не вказано і не зазначено про підстави зміни розміру позовних вимог в ході розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду позивач в поданих апеляційному господарському суду запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що стягнута з відповідача оспорюваних судовим рішенням сума визначена неправильно, оскільки заборгованість підприємства перед Пенсійним фондом станом на день ухвалення рішення у справі - 28 липня 2006 року становила 271 252,88 грн., зазначав, що дана заборгованість виникла за період з травня 2005 року по лютий 2006 року, обгрунтованого розрахунку не вказав.

Проте, надані відповідачем платіжні доручення, розрахунок надходження коштів на рахунки управління ПФУ в Шепетівському районі, підписаний начальником управління, та інші матеріали справи свідчать про погашення підприємством заборгованості перед Пенсійним фондом за період з 01.05.2005 року по 01.03.2006 року, тобто спірної заборгованості.

Позивач не довів факту існування у підприємства заборгованості перед Пенсійним фондом за інший період та погашення відповідачем цієї заборгованості, у зв'язку з чим не є переконливими пояснення його представника про погашення, сплаченими відповідачем коштами, сум недоїмки, штрафних санкцій та пені в порядку календарної черговості їх виникнення згідно з вимогами чинного законодавства.

Оскільки відповідачем у відповідності до вимог законодавства сплачувались суми страхових внесків за період з 01.05.2005 року по 01.03.2006 року, безпідставними є вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій, пені, застосованих та нарахованих за цей період.

Доводи позивача про погашення сплаченими відповідачем у спірний період коштами заборгованості, яка існувала у період провадження у справі про банкрутство ВАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" також не грунтується на нормах чинного законодавства та не підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено апеляційним господарським судом, 06 вересня 2002 року було порушено провадження у справі №4/137-Б про банкрутство товариства.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03 липня 2003 року у вищевказаній справі затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно якого визнано, що грошові вимоги Шепетівського районного управління ПФУ складають 279 353,55 грн.

Боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами, зокрема провів розрахунок із Шепетівським районним управлінням ПФУ на суму 433 497,00 грн., у зв'язку з чим відповідно до п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ухвалою суду від 17 березня 2004 року провадження у справі припинено.

Статтею 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) встановлено, що якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Крім того, матеріали справи свідчать про погашення відповідачем заборгованості перед Пенсійним фондом, яка виникла станом на 27 січня 2005 року, шляхом оформлення її векселями на суму 341 813,00грн.

Лише наявність рішень органу ПФУ про застосування фінансових санкцій, нарахування пені та вимоги про сплату боргу, на які посилається позивач, не підтверджує заявлену у позові до стягнення суму.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обгрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінені з підстав, наведених в касаційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 210, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -ухвалила:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.