Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді Бутенка В.І.,

суддів: Панченка О.І., Горбатюка С.А., Сороки М.О., Штульмана І.В.,

при секретарі Мацюк Т.С.,

за участю представника позивача Столбенка О.О. та Максимишиної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання розпорядження недійсним, -

В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Чуднівської райдержадміністрації за №563 від 27.11.2003 року.

В обґрунтування позову вказував, що спірним розпорядженням безпідставно та неправомірно припинено його право користування земельною ділянкою в урочищі "На валах" розміром 14,7 га в с. Довбиші Чуднівського району з мотивів її нецільового використання, оскільки протягом всього часу користування нею він, як засновник селянського фермерського господарства "На валах", використовував ділянку для діяльності господарства.

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. було відмовлено.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2006 року задоволено апеляційну скаргу позивача та скасовано постанову суду першої інстанції.

Постановлено нове рішення про задоволення позову, яким розпорядження голови Чуднівської РДА №563 від 27.11.2003 р. "Про припинення права користування земельною ділянкою" визнано недійсним.

В касаційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі постанову Чуднівського районного суду від 10.02.2006 р.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, судами встановлено, що 28 липня 2005 року провідним спеціалістом відділу земельних ресурсів було складено протокол №3 згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 53 КпАП України, а саме допустив порушення земельного законодавства, не вживши заходів по боротьбі із бур'янами на земельній ділянці, належній йому згідно Державного акту про право постійного користування землею від 10.07.2000 р. №16-04-000021.

У відповідності до ст. 144 ЗК України ОСОБА_1. було попереджено про необхідність усунути порушення та виконати вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства у 30-денний термін.

Повторний протокол №4 складено 27 серпня 2005 року.

Постановою №2 від 05 вересня 2005 року ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі цього та у відповідності до ч.2 ст. 144 ЗК України розпорядженням голови Чуднівської РДА №563 від 27.11.2003 р. прийнято рішення про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,7 га ОСОБА_1, що розміщена в урочищі "На валах" у

с. Довбиші з віднесенням її до земель запасу.

У зв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувач зобов'язаний забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Використання земельної ділянки не за цільовим призначенням згідно зі статтею 141 Земельного кодексу України є однією з підстав для припинення права користування земельною ділянкою.

Згідно з пунктом "а" статті 143 цього Кодексу у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду також виходила тих міркувань, що згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 р. №7 (va007700-04) припинення права землекористування можливо здійснювати лише в судовому порядку, недодержання якого є підставою для визнання рішення цього органу недійсними.

Оскільки із зустрічним позовом Чуднівська РДА не зверталася, то судом апеляційної інстанції було зроблено вірний висновок про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що судом не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області - залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена за винятковими обставинами лише у випадках, з підстав, у строки та в порядку, які визначені статтями 235- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.