Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

за участю:

представників позивача – Приймаченко М.Л., Васільєва В.О.,

представника відповідача – Шуненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2006 року

у справі № 36/97(37/114)

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес",

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: 1. Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області,

2. Міністерство фінансів України, -

про стягнення коштів, -

У травні 2004 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську звернулась до суду з позовом про звернення стягнення на активи ВАТ "Завод "Дніпропрес" основного боргу в сумі 195000, 00 грн. на користь держави та відсотків за отриману бюджетну позичку в сумі 425766, 00 грн. на користь держави.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ВАТ "Завод "Дніпропрес" 195000, 00 грн. основного боргу та 425766, 47 грн. відсотків за отриману позичку на користь держави.

Справа розглядалась неодноразово.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року скасовано.

Стягнуто з ВАТ "Завод "Дніпропрес" на користь держави 195000, 00 грн. основного боргу бюджетної позички за договором № 36 від 08 червня 1994 року.

Стягнуто з ВАТ "Завод "Дніпропрес" на користь держави 486537, 02 грн. відсотків за отриману бюджетну позичку за договором № 36 від 08 червня 1994 року.

Стягнуто з ВАТ "Завод "Дніпропрес" на користь Державного бюджету України 850, 00 грн. судового збору.

В касаційній скарзі ВАТ "Завод "Дніпропрес", посилаючись на неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції, невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2006 року та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, посилаючись на повне і всебічне з’ясування обставин у справі, на дотримання норм процесуального права та вірне застосування норм матеріального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2006 року залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Завод "Дніпропрес" - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2006 року та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року у справі № 36/97(37/114) за позовом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську до ВАТ "Завод "Дніпропрес", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: УДК України у Дніпропетровській області, Міністерство фінансів України, - про стягнення коштів з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , виходив з того, що даний спір є адміністративним.

Однак з таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів погодитись не може враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, в якому хоча б однією із сторін є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У випадку, коли суб’єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб’єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що спірні відносини між сторонами виникли з приводу неповного погашення суми боргу відповідачем, який виник на підставі договору про надання бюджетної позички № 36 від 08 червня 1994 року.

За своєю правовою природою договір № 36 від 08 червня 1994 року є договором позики, правовідносини між сторонами якого засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності учасників.

Отже, спір, який виник між сторонам, не є адміністративним і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому той факт, що позивач є органом державної влади не робить спір адміністративним.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року у справі № 36/97(37/114) за позовом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську до ВАТ "Завод "Дніпропрес", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: УДК України у Дніпропетровській області, Міністерство фінансів України, - про стягнення коштів та переглянув рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , що є підставою для скасування, постановленого з порушенням норм процесуального права, судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 228, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинст ва України, колегія –

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2006 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року у справі № 36/97(37/114) за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, Міністерство фінансів України, - про стягнення коштів, - закрити.

Справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.