Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Євтушевському В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Харківської ОДПІ на постанову Господарського суду Харківської області від 18.04.2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2006 року по справі № АС-42/89-06 за позовом ТОВ "Світ розваг" до Харківської ОДПІ про зобов’язання внести зміни до особового рахунку.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.04.2006 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2006 року, позовні вимоги ТОВ "Світ розваг" до Харківської ОДПІ про зобов’язання внести зміни до особового рахунку – задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 20.07.2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою вищого адміністративного суду України від 10.10.2007 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі Харківська ОДПІ просить скасувати судові рішення та постановити нове – про відмову в задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, зокрема, судами не застосовано положення ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", яка повинна бути застосована до спірних правовідносин, п.3 ст. 9, п.18 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування", що полягає у невірному визначені судами порядку сплати торгового патенту на деякі види підприємницької діяльності і законодавчого акту, норми якого розповсюджуються на спірні правові відносини.

Крім того, відповідач вважає, що оскільки повна вартість торгового патенту не була оплачена Позивачем відносини з оплати річної вартості торгового патенту не припинились, то до цих відносин підлягають застосуванню норми Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) в частині збільшення вартості торгового патенту на відповідний рік (ст.47).

Касаційна скарга Харківської ОДПІ підлягає задоволенню, судові рішення – скасуванню з постановленням нового – про відмову в задоволенні вимог позивача з огляду на наступне.

На підставі досліджених в судовому засіданні з дотриманням норм процесуального права доказів, судами було встановлено, що позивач – ТОВ "Світ Розваг" надає послуги в сфері грального бізнесу та відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) придбаває в Харківській ОДПІ торгові патенти.

Позивачем була здійснена оплата вартості торгових патентів на 2 квартал 2005р. в загальній сумі 6300,00 грн. виходячи із вартості 1 патенту за рік в сумі 4200,00 грн. Така оплата була зроблена у 1-му кварталі 2005 року.

Згідно платіжного доручення № 1908 від 14.03.2005р. позивачем здійснена оплата вартості торгових патентів за 2 квартал 2005 року в сумі 5600,00 грн.

Також позивач, листом №192 від 11.03.2005р. повідомив відповідача про те, що він просить анулювати 1 торговий патент, первісна плата за цей патент в сумі 700,00 грн. була здійснена платіжними дорученням №1533 від 15.12.2004р.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить зобов’язати Харківську ОДПІ внести зміни до облікової картки особового рахунку за платежем оплата за торгові патенти шляхом зменшення нарахувань за 2 квартал 2005р. та збільшення суми переплати станом на 10.03.2006р. в розмірі 2100,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вартість торгового патенту з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка збільшена Законом України Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) та деяких інших законодавчих актів України", який набрав чинності 31.03.2005р., і становила 4200,00 грн. на рік (тобто 1050 грн. за один торговий патент в квартал) не може бути застосована у 2-му кварталі 2005 року за умови його сплати в 1-му кварталі.

З такими висновками суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно з положеннями, закріпленими в статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) і, зокрема, для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем відповідно до частини З статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" у 2003 році становила 1400 грн.

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", який набрав чинності з 1 січня 2005 року, встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною 3 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри, зокрема "1400", замінено цифрами "4200".

Відповідно до статті 75 Конституції Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

В даній справі суди помилково обґрунтували свої висновки неможливістю застосування ставок, встановлених бюджетним законом на бюджетний рік, а не Законом "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , посилаючись на неузгодженість таких змін із загальними принципами оподаткування, встановленими Законом України "Про систему оподаткування" (1251-12) та Бюджетним кодексом України (2542-14) .

Таким чином, суди попередніх інстанцій порушили правила застосування норм матеріального права, надавши перевагу Закону "Про систему оподаткування" (1251-12) та Бюджетному кодексу (2542-14) , які в спірних правовідносинах є загальними. Перевагу ж мають спеціальні закони. Такими, за наведених обставин, є Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) та окремі норми закону про державний бюджет України на 2005 рік.

Відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", попередня оплата вартості торгового патенту за весь термін дії торгового патенту звільняє від обов’язку доплати вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства його вартість збільшується.

Судами встановлено, що позивач не сплачував вартість патентів за весь строк їх дії, тому доводи ОДПІ про обов’язковість щоквартальної сплати за ставками, встановленими бюджетними законами, відповідають вимогам чинного законодавства.

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності, згідно з пунктом 19 частини 1 статті 14 Закону України "Про систему оподаткування", належить до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування", обов’язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов’язкового платежу), або його скасуванням, або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Платежі за 2-й квартал 2005 року мали здійснюватися з врахуванням внесених змін до розміру вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. Здійснюючи щоквартальну оплату вартості торгових патентів у сфері грального бізнесу ліцензіати мають керуватися нормами спеціального законодавства на час внесення оплати.

З огляду на зазначене, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо зобов’язання внести зміни до облікової картки особового рахунку за платежем оплата за торгові патенти шляхом зменшення нарахувань за 2 квартал 2005р. та збільшення суми переплати станом на 10.03.2006р. в розмірі 2100,00 грн.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанції порушили норми матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного судового рішення, колегія вважає необхідним скасувати їх та постановити нове рішення, яким в задоволенні вимог ТОВ "Світ розваг" до Харківської ОДПІ про зобов’язання внести зміни до особового рахунку – відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 229, 232 та ч.5 ст. 254 КАС України, колегія –

Касаційну скаргу Харківської ОДПІ задовольнити.

Постанову Господарського суду Харківської області від 18.04.2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2006 року – скасувати та постановити нову, якою в задоволені позовних вимог ТОВ "Світ розваг" до Харківської ОДПІ про зобов’язання внести зміни до особового рахунку – відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.