Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

при секретарі судового засідання: Семяністій С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехнологія" (далі - ТОВ "Ремтехнологія") до Севастопольської митниці, за участі третіх осіб: Державної компанія "Укрекокомресурси" (далі – ДК "Укрекокомресурси"), Севастопольського міського управління "Севастопольекокомресурси" (далі – СМУ "Севастопольекокомресурси"), про визнання незаконними дій та рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехнологія" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2006 року,

У лютому 2006 року ТОВ "Ремтехнологія" звернулося до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій Севастопольської митниці з витребування та заповнення при митному оформленні товару Аркушу про пакування - бланк КА 581656 від 06 квітня 2005 року.

Позивач обґрунтував вимоги тим, що дії відповідача про оформлення Аркушу про пакування Державної компанії "Укрекокомресурси"- або його регіонального відділення, не відповідають діючому законодавству України, є неправомірними, так як порушували права позивача на свободу договору та стали підставою для виникнення зобов'язань щодо виплати сум.

Просив задовольнити позовні вимоги.

Постановою Господарського суду міста Севастополя від 11-18 травня 2006 року позов задоволено повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2006 року постанову господарського суду міста Севастополя від 11-18 травня 2006 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Ремтехнологія", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу Севастопольська митниця просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

09 вересня 2002 року листом №11/2-10-8138-ЕП Державна митна служба України проінформувала суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності про придбання Аркушів пакування у регіональних відділеннях ДК "Укрекокомресурси" у зв'язку з введенням в дію 23 вересня 2002 року Наказу Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України та Державної митної служби України від 30 липня 2002 року №227/409 (z0642-02) , зареєстрованого в Міністерстві України 08 серпня 2002 №642/6930 "Про внесення змін до Порядку контролю за тарою (упаковкою), у якій надходять імпортні товари, що підлягають митному оформленню в режимі випуску у вільний обіг на території України".

З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2003 року Рішенням Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №17-5/09/03 (v9_03563-03) "Про необхідність усунення порушень вимог Указу Президента України від 03 лютого 1998 року № 79/98 "Про усунення обмежень, що стримують розвиток підприємницької діяльності" (79/98) у спільних наказах Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Державної митної служби України" запропоновано Міністерству економіки та з питань європейської інтеграції України та Державній митній службі України скасувати спільні накази від 10 грудня 2001 року №304/793 "Про порядок затвердження Порядку контролю за тарою (упаковкою), у якій надходять імпортні товари, що підлягають митному оформленню в режимі випуску у вільний обіг на території України" та від 30 липня 2002 року №227/409 (z0642-02) "Про внесення змін до Порядку контролю за тарою (упаковкою), у якій надходять імпортні товари, що підлягають митному оформленню в режимі випуску у вільний обіг на території України", як такі, що суперечать положенням актів законодавства України вищої юридичної сили та створюють додаткові перешкоди для розвитку підприємницької діяльності.

15 червня 2005 року Наказом Міністерства економіки України і Державної митної служби України № 167/530, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 червня 2005 року за № 682/10962 (z0682-05) , визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Державної митної служби України від 10 грудня 2001 року № 304/793 "Про порядок затвердження Порядку контролю за тарою (упаковкою), у якій надходять імпортні товари, що підлягають митному оформленню в режимі випуску у вільний обіг на території України", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 14 січня 2002 року за № 29/6317 (z0029-02) , у зв'язку з приведенням нормативно-правових актів у відповідність із Митним кодексом України (92-15) .

16 березня 2005 року між ТОВ "Ремтехнологія" і Севастопольським міським управління "Севастопольекокомресурси" Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини було укладено договір № 219 про надання послуг збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації використаної тари (упаковки) на умовах і за тарифами, визначеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2001 року № 915 (915-2001-п) та окремих видів відходів згідно із затвердженим переліком, на умовах і за тарифами, визначеними Постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2004 року № 324 (324-2004-п) .

Пунктом 2.2 даного Договору передбачено, що підставою для оплати послуг Компанії є Аркуш про пакування, оформлений відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Взаємовідносини позивача та третьої особи регулюються Договором між ними і не пов'язані безпосередньо з взаємовідносинами позивача з митницею.

У зв'язку з чим безпідставні доводи позивача про те, що дії відповідача щодо витребування Аркуша про пакування були підставами для примусового укладення договору з третьої особою.

Згідно зі статтею 45 Митного кодексу України особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані, подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Перелік документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю, і порядок їх подання визначаються Кабінетом Міністрів України відповідного цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 10 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю і митного оформлення товарів і транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, діючі на день ухвалення митної декларації митним органом.

Із матеріалів справи вбачається, що 6 квітня 2005 року ТОВ "Ремтехнологія" надало до Севастопольської митниці Вантажну митну декларацію про митне оформлення товару та повний перелік документів, необхідних для його здійснення, в тому числі й Аркуш про пакування КА №581656. На час митного оформлення товару позивачем "Порядок контролю за тарою (упаковкою), у якій надходять імпортні товари, що підлягають митному оформленню в режимі випуску у вільний обіг на території України" не втратив чинності, тому був обов'язковим до виконання митними органами. Крім того, в судах попередніх інстанцій не встановлено обставин щодо витребування відповідачем при митному оформленні Аркушу про пакування.

За таких обставин, оскаржувана постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2006 року відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують перерахованих приписів Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) та висновків суду.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехнологія" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.