Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: Панченка О.Н

суддів: Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Смоковича М.І.

Чумаченко Т.А.

при секретарі судового засідання Сторчоус Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 липня 2006 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про спонукання до виконання договору, -

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про спонукання до виконання договору. В позовній заяві просив суд зобов'язати відповідача належним чином виконати договір оренди земельної ділянки № 0798 від 17.04.2003 року.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2006 року постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Постановляючи рішення, суди виходили того, що даний спір є - справою адміністративної юрисдикції. Проте з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судами встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з тим, що між сторонами 17.04.2003 року був укладений та підписаний договір оренди земельної ділянки.

Спірна земельна ділянка належить до комунальної власності Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, і тому для укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк потрібно відповідне рішення Дніпродзержинської міської ради.

Предметом спору в даній справі є право користування земельною ділянкою. Тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України і роз'яснює позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За правилами частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню з закриттям провадження в адміністративній справі та роз'ясненням позивачу до юрисдикції якого суду віднесений розгляд таких справ.

Керуючись статтями 157, 220, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 липня 2006 року скасувати.

Закрити адміністративне провадження у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про спонукання до виконання договору, роз'яснивши позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.