Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Панченка О.Н.,

суддів Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Смоковича М.І., Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання дій посадових осіб неправомірними за касаційною скаргою Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07 липня 2006 року,

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці про визнання дій посадових осіб неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно з контрактом від 01 грудня 2005 року № 325 він отримав від компанії "WENZHOU GREAT INDUSTRY LTD" вантаж, що надійшов до Одеського морського торгівельного порту з порушенням строків та умов поставки.

За таких умов, уповноважений ОСОБА_1 митний брокер звернувся до представників митних органів про анулювання вантажно-митних декларацій (далі - ВМД) № 500060000/6/206649, № 500060000/6/206650 від 05 квітня 2006 року у зв'язку з тим, що при проведенні догляду була встановлена невідповідність якості отриманого товару зразкам попередньо отриманих від контрактоутримовуча. Проте, у задоволенні його заяви було відмовлено.

Просив зобов'язати Одеську митницю відкликати ВМД № 500060000/6/206649, № 500060000/6/206650 від 05 квітня 2006 року та зобов'язати Одеську митницю не перешкоджати у поверненні на адресу відправника вантажу, який знаходився у контейнерах в Одеському морському торгівельному порту.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано Одеську митницю відкликати ВМД № 500060000/6/206649, № 500060000/6/206650 від 05 квітня 2006 року.

Зобов'язано Одеську митницю не перешкоджати у поверненні на адресу відправника вантажу, який знаходиться в контейнерах GATU 856938, MSCU 8119800 в Одеському морському торгівельному порту.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07 липня 2006 року апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2006 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанції, Одеська митниця подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржувані рішення судів у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, а суд апеляційної інстанції залишивши це рішення без зміни, виходили з того, що відповідачем у справі не надано доказів правомірності його дій у відмові декларанту з відкликання ВМД.

Колегія суддів вважає, що висновок судів є правильним, оскільки він ґрунтується на фактичних обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 19 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Як видно з матеріалів справи, згідно з контрактом від 01 грудня 2005 року № 325 ОСОБА_1 отримав від компанії "WENZHOU GREAT INDUSTRY LTD" вантаж, що надійшов до Одеського морського торгівельного порту з порушенням строків та умов поставки.

ОСОБА_1 не побажав прийняти товар та доручив уповноваженому ним митному брокерові анулювати подані до митного органу ВМД № 500060000/6/206649, № 500060000/6/206650 від 05 квітня 2006 року.

Одеська митниця відмовилась анулювати ВМД.

Факт поставки товарів з порушенням умов контракту поставщик - компанія "WENZHOU GREAT INDUSTRY LTD" визнала й не відмовлялась його отримати назад.

Отже, ОСОБА_1 діяв на свій розсуд, а суб'єкт владних повноважень не мав права втручатись у його діяльність та примушувати до виконання господарсько-правових зобов'язань на невигідних для нього умовах.

За таких обставин, у судів не було підстав для відмови у задоволенні позову.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суди попередніх інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішення, підстав для їх скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07 липня 2006 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання дій посадових осіб неправомірними - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статтями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.