Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого: судді Фадєєвої Н.М.

суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Харченка В.В., Чалого С.Я.

при секретарі: Капустинському М.В.

за участю представників:

ГУ ВС МВС України – Фесенко В.М.

Генеральної прокуратури України – Спорий І.Г.

розглянувши в судовому засіданні справу за касаційними скаргами комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" та виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2007 року у справі №19/84(8/307)(7/60)-06 за позовом закритого акціонерного товариства фінансово-будівельна компанія "Альмірус і К" до відкритого акціонерного товариства фірма "Дніпробудіндустрія", Дніпропетровського обласного об’єднання ветеранів Афганістану, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Головного управління Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, за участю військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, про визнання рішень недійсними, -

У лютому 2005 року ЗАТ ФБК "Альмірус і К" звернулось до суду з позовом до ВАТ фірми "Дніпробудіндустрія", Дніпропетровського обласного об'єднання ветеранів Афганістану, виконкому Дніпропетровської міської ради, КП "Дніпропетровське МБТІ", ГУ внутрішніх військ МВС України, в якому позивач просив:

визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.11.2003р. №3485 в частині оформлення права власності на квартири №69, 70, 73, 74, 77, 78, 81, 82, 85, 89 в житловому будинку по вул.Дементьєва, 2 у м.Дніпропетровську за ВАТ фірма "Дніпробудіндустрія";

визнати недійсним акт приймання-передачі від 23.04.2003р. (до договору №40 від 24.09.1997р. та додаткової угоди від 17.10.2000р.), укладений між Дніпропетровським обласним об'єднанням ветеранів Афганістану та ВАТ фірма "Дніпробудіндустрія", в частині передачі вказаних вище квартир у житловому будинку по вул.Дементьєва, 2 у м.Дніпропетровську;

визнати недійсними свідоцтва про право власності від 26.11.03р. на вказані квартири, видані виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради;

визнати недійсною державну реєстрацію права власності на вказані квартири за ВАТ фірмою "Дніпробудіндустрія";

визнати за ЗАТ ФБК "Альмірус і К"право власності на названі вище квартири ;

зобов'язати КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на ці квартири за позивачем.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2007 року провадження у справі в частині визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №3485 від 20.11.03р. "Про оформлення права власності на квартири № 69,70, 73, 74, 77, 78, 81, 82, 85, 89 у житловому будинку, розташованому по вул.Дементьєва, 2 в м.Дніпропетровську за ВАТ фірмою "Дніпробудіндустрія", визнання недійсним акту приймання-передачі від 23.04.03р., визнання недійсними свідоцтв про право власності на зазначені вище квартири, зобов'язання БТІ зареєструвати право власності за позивачем - припинено. В частині позовних вимог щодо визнання права власності на квартири № №69,70, 73, 74, 77, 78, 81, 82, 85, 89 у житловому будинку, розташованому по вул.Дементьєва, 2 в м. Дніпропетровську - в позові відмовлено. ЗАТ ФБК "Альмірус і К" повернуто держмито в розмірі 85,00грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення виконкому Дніпропетровської міськради від 20.11.2003р. №3485 в частині оформлення права власності на квартири № №69,70, 73, 74, 77, 78, 81, 82, 85, 89 у житловому будинку, розташованому по вул.Дементьєва, 2 в м. Дніпропетровську, за ВАТ фірма "Дніпробудіндустрія". Визнано недійсними свідоцтва про право власності на квартири № №69,70, 73, 74, 77, 78, 81, 82, 85, 89 у житловому будинку, розташованому по вул.Дементьєва, 2 в м. Дніпропетровську. Визнано недійсною державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а саме на вищевказані квартири, за ВАТ фірма "Дніпробудіндустрія". Визнано право власності на зазначені квартири за позивачем та зобов’язано КП "Дніпропетровське МБТІ" зареєструвати право власності на спірні квартири за позивачем. В решті позову відмовлено.

В касаційних скаргах виконком Дніпропетровської міської ради та КП "Дніпропетровське МБТІ" просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке вважають законним та обґрунтованим.

В запереченнях на касаційні скарги позивач просить залишити постанову суду апеляційної інстанцій як законну та обґрунтовану без змін, а касаційні скарги без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судами встановлено, що спір стосується правомірності рішення міської ради, яким виконавчий комітет органу місцевого самоврядування визнав право колективної власності на квартири №№1,3,4,52,54,69,70,73,74,77,78,81,82,85,89 житлового будинку літ. А-10 за адресою: вул.Дементьєва, 2 в м.Дніпропетровську за ВАТ фірмою "Дніпробудіндустрія" та доручив КП "Дніпропетровське МБТІ" оформити і зареєструвати свідоцтва про право власності на вказані приміщення.

Зазначене рішення не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, прийнятим суб’єктом владних повноважень у сфері здійснення владних управлінських функцій в розумінні ст. 3 КАС України.

Предметом спору у даній справі є право власності на майно. Отже, між сторонами існує спір про право, що виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Однак суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, не прийняв до уваги зазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства (2747-15) .

Крім того, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що позивач звернувся до суду з позовом в порядку господарського судочинства і дана справа судом першої інстанції розглядалася за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , тобто як господарським судом, а не як судом адміністративної юрисдикції.

Однак, апеляційний господарський суд розглянув господарську справу за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , що визнати законним не можна.

Згідно ч.2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційні скарги комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" та виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2007 року скасувати, а справу №19/84(8/307)(7/60)-06 направити на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.