Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Костенка М.І.

Маринчак Н.Є. Нечитайла О.М.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 р.

та постанову господарського суду Вінницької області від 20.09.2006 р.

у справі № 11/351-06 господарського суду Вінницької області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго"

до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень, -

Постановою господарського суду Вінницької області від 20.09.2006 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 р., задоволено позовні вимоги ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Вінницької МДПІ № 0002891502/0 від 19.12.2005 р. та № 0002891502/1 від 23.01.2006 р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, Вінницька МДПІ оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, просить скасувати їх та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач в запереченні на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", яке має відокремлені підрозділи у районних центрах області, зокрема, Тиврівські електричні мережі, прийняло рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачує податок на прибуток до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням відокремлених підрозділів, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням підрозділів.

ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" подало до ДПІ у м. Вінниці декларацію з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2005 року з додатком К6 до рядка 13 декларації за підписом керівника підприємства ОСОБА_2 та головного бухгалтера Черчик О.І., в якій, зокрема, розмір податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за місцем розташування філії позивача - Тиврівскі електричні мережі визначено у сумі 285400 грн. Податкова інспекція отримала цю декларацію 11 травня 2005 року за вхідним номером 58645.

Водночас ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" подало до Тиврівського відділення Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2005 року, який підписаний керівником підприємства ОСОБА_2, головним бухгалтером Черчик О.І., керівником філії Поляруш О.В. та засвідчений печаткою юридичної особи, де податкове зобов'язання вказаної філії теж визначено у розмірі 285400 грн.

31 травня 2005 року позивачем було подано до Тиврівського відділення Вінницької МДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань від 30.05.2005 р. за підписом керівника підприємства ОСОБА_1, головного бухгалтера Агне Г.І. та керівника філії Поляруш О.В., що зменшив суму податкового зобов'язання Тиврівської філії з податку на прибуток підприємств на 285300 грн.

Вінницькою МДПІ проведено перевірку позивача щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, за наслідками якої складено акт від 06.12.2005 р. № 15-01-2/П.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" не дотримані граничні строки сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток, самостійно визначених у декларації з податку на прибуток за перший квартал 2005 року, затримка сплати податку становить 8 днів (з 23.05.2005 р. по 31.05.2005 р.).

На підставі висновків вказаного акту, Вінницькою МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2005 р. № 0002891502/0, яким до позивача на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за затримку на 8 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 281800 грн. застосовано штрафну санкцію в розмірі 10% в сумі 28180 грн.

За наслідками оскарження платником податків даного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002891502/1 від 23.01.2006 р., яким визначено штрафну санкцію на таку ж суму - 28180 грн.

Відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання,- у розмірі десяти відсотків такої суми.

Пунктом 1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143 (z0271-03) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 р. за №271/7592 (z0271-03) , встановлено, що достовірність даних, наведених в декларації, підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства.

Як встановлено судами, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 червня 2006 року, що набрало законної сили 07 липня 2006 року, встановлено, що у період з 11.04.2005 року по 24.05.2005 року попереднє правління ВАТ "АК "Вінницяобленерго" вчинило дії по недопущенню ОСОБА_1 до виконання передбачених статутом функціональних обов'язків голови правління-генерального директора ВАТ "АК "Вінницяобленерго". В цей період звітні документи підписані та подані ОСОБА_2, який не мав на те повноважень. У зв'язку з чим офіційні звітні документи, що подавалися від імені ВАТ "АК "Вінницяобленерго" у період з 11 квітня по 24 травня 2005 року, в тому числі консолідована декларація в розрізі філій з податку на прибуток підприємства - ВАТ "АК "Вінницяобленерго" за І квартал 2005 року від 04.05.2005 року (отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.2005 р. за № 58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації, визнані неподаними та такими, що не породжують юридичних наслідків.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.06.2006 р., за обґрунтованим висновком судів, визнано таким, що має преюдиціальне значення і для розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток, підписаного, зокрема, керівником підприємства ОСОБА_2, та поданого до Вінницької МДПІ 11.05.2005 р. за № 3962.

На підставі встановленого, суди дійшли до вірного висновку, що оскільки податкова декларація з податку на прибуток за перший квартал 2005 року, яка отримана податковою інспекцією 11 травня 2005 р., була визнана неподаною згідно рішення районного суду, то у позивача було відсутнє узгоджене податкове зобов'язання. А відтак, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафу на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції відхилити.

Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 р. та постанову господарського суду Вінницької області від 20.09.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.