Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.I.

при секретарі: Iльченко О.М.

за участю представників:

позивача: Заікіна О.Г.

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової адміністрації у Донецькій області

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2006 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2006

у справі №29/371 пн

за позовом Державної податкової адміністрації у Донецькій області

до Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод"

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2006, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2006, справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м.Донецька.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Відповідач у запереченнях на касаційну скаргу просив в задоволенні вимог касаційної скарги відмовити, представників у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справу розглянуто відповідно до приписів п.4 ст.221 КАС України (2747-15) .

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

ДПА у Донецькій області звернулася до Господарського суду Донецької області з адміністративним позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань достовірності заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість згідно декларації за жовтень 2004 року строком 10 робочих днів з 30.11.2005 по 13.12.2005.

Господарський суд Донецької області, з яким погодився і Донецький апеляційний господарський суд, передаючи дану справу на розгляд до Ленінського районного суду м.Донецька, виходив із того, що пунктом 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) встановлено, що до початку діяльності окружних адміністративних судів господарські суди вирішують за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) тільки ті адміністративні справи, що підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) 1991 року. Звернення податкових органів про надання дозволу на проведення позапланової перевірки за своєю правовою природою не є спором, не може розглядатися в порядку позовного провадження, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , не підвідомчий місцевому господарському суду.

Суд касаційної інстанції не може погодитися з такою позицією господарських судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) згідно із яким справи адміністративної юрисдикції, тобто судові спори, в яких хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є підвідомчими адміністративним судам.

Згідно пункту 6 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) до початку діяльності окружного адміністративного суд у адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Відповідно до ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) (Закон доповнено статтею 11-1 згідно із Законом України від 12.01.2005 № 2322-IV (2322-15) ) позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Законодавець, передбачивши підставою для проведення позапланової перевірки рішення суду, на момент звернення податкової адміністрації з даним позовом, не визначив, яким судом має бути прийняте рішення.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) надавала податковому органу право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Виходячи із змісту ст.21 Господарського процесуального кодексу (1798-12) сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного заковом інтересу, а відповідачами - підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Враховуючи викладене, на час звернення податкової адміністрації з адміністративним позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки (23.11.2005) даний спір мав розглядатися господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Те, що ст.12 Господарського кодексу України (436-15) прямо не передбачала підвідомчість господарському суду спору між податковим органом та підприємством щодо надання дозволу податковому органу на проведення перевірки, не було підставою для висновку про непідвідомчість такого спору, оскільки такий висновок суперечить приписам ч.2 ст.124 Конституції України (254к/96-ВР) , за якими юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що господарські суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконних ухвал, що є підставою для їх скасування.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2006 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2006 скасувати.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.