Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

секретар судового засідання Семяніста С.Л.,

за участі представника ТОВ "Ю.Б.К. Будінвест" Ісаченкова І.О.,

розглянувши у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Ю.Б.К. Будінвест" до Севастопольської міської ради, треті особи - ТОВ "Родамир", Державне підприємство "Севастопольське дослідне лісомисливське господарство" про визнання неправомірними дій та рішення ради, скасування рішення ради за касаційною скаргою Севастопольської міської ради на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 січня 2008 року,

У листопаді 2007 року ТОВ "Ю.Б.К. Будінвест" у господарському суді Автономної Республіки Крим пред’явило позов до Севастопольської міської ради про визнання неправомірними дій та рішення Севастопольської міської ради від 17 жовтня 2007 року № 2974 "Про вилучення із користування Державного підприємства "Севастопольське дослідне лісомисливське господарство" земельної ділянки в районі мису Сарич та передачу її в оренду ТОВ "Родамир" для будівництва і обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу коттеджного типу" та про скасування цього рішення.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2007 року позов ТОВ "Ю.Б.К. Будінвест" задоволено. Визнано дії Севастопольської міської ради щодо вилучення з користування Державного підприємство "Севастопольське дослідне лісомисливське господарство" земельної ділянки та передачу її в оренду ТОВ "Родамир" для будівництва і обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу коттеджного типу протиправними. Визнано неправомірним та скасовано рішення Севастопольської міської ради від 17 жовтня 2007 року № 2974 "Про вилучення з користування Севастопольського лісомисливського господарства земельної ділянки в районі мису Сарич та передачу його в оренду ТОВ "Родамир", для будівництва і обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу коттеджного типу".

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10

грудня 2007 року апеляційні скарги Севастопольської міської державної адміністрації та ТОВ "Родамир" залишені без задоволення, а постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2007 року – без зміни.

Також ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 січня 2008 року Севастопольській міській раді відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2007 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України (2747-15) ).

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Севастопольська міська рада подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржуване рішення апеляційного суду у справі прийняте з порушенням норм процесуального права, просить його скасувати та направити справу до апеляційного суду для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи Севастопольській міській раді у відкриті апеляційного провадження, виходив з того, що справу вже було переглянуто в апеляційному порядку і постанова суду першої інстанції набрала законної сили.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки він не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Севастопольська міська рада, дії та рішення якої суд визнав неправомірними і скасував її рішення, вважаючи, що суд першої інстанції при ухваленні постанови у відсутності представника ради незаконно вирішив питання про її права та обов’язки, 10 січня 2008 року подала апеляційну скаргу на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим у цій справі від 27 листопада 2007 року. Оскільки про наявність судового рішення їй стало відомо після його ухвалення, просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Отже, Севастопольська міська рада як самостійний учасник судового розгляду мала право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, незалежно від того чи було воно предметом апеляційного розгляду. Суд апеляційної інстанції повинен був розглянути її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, й у випадку, коли цей строк було пропущено з поважних причин – поновити його і переглянути справу в апеляційному порядку.

Замість цього суд апеляційної інстанції помилково відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 109 КАС України, у зв’язку з тим, що у цій справі між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав є таке, що набрали законної сили судове рішення апеляційного суду.

Норма процесуального закону, на яку послався Севастопольський апеляційний господарський суд як на підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження, не регулює процесуальну діяльність суду апеляційної інстанції з перегляду ним в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції.

Таким чином, Севастопольська міська рада була позбавлена гарантованого Конституцією та законами України судового захисту.

За таких обставин, ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 січня 2008 року підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Севастопольської міської ради задовольнити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 січня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Б.К. Будінвест" до Севастопольської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Родамир", Державне підприємство "Севастопольське дослідне лісомисливське господарство" про визнання неправомірними дій та рішення ради, скасування рішення ради скасувати та справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статтями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.