Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Карася О.В.

Ланченко Л.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Патюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 01.02.2006 р.

у справі № А-13/261-05 господарського суду Харківської області

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про визнання недійсним повідомлення-рішення, -

У липні 2005 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова, яким позивачу нараховані штрафні санкції за здійснення підприємницької діяльності без придбання торгового патенту (2992,04 грн.) та порушення п. 5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (340 грн.) на загальну суму 3332,04 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2005 р., залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 р., позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 23-312/2637213218/0001002330/0 від 12.07.2005 р.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 01.02.2006 р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 р. скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2005 р. змінено та викладено в наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати недійсним повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 23-312/2637213218/0001002330/0 від 12.07.2005 р. в частині нарахування штрафних санкцій за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) у розмірі 340 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити."

Ухвалою Верховного Суду України від 15.03.2006 р. відмовлено у допуску скарги СПД ФО ОСОБА_1 на постанову Вищого адміністративного суду України від 01.02.2006 р. до розгляду в порядку провадження за винятковими обставинами.

У вересні 2006 р. СПД ФО ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 01.02.2006 р. за нововиявленими обставинами та із заявою про поновлення процесуального строку на її подання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2007 р. заявнику поновлено строк звернення із вказаною вище заявою та відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 02.04.2008 р. Вищий адміністративний суд України призначив заяву до касаційного розгляду.

ДПІ у Московському районі м. Харкова у запереченні на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить залишити її без задоволення як таку, що не ґрунтується на нормах закону.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла до висновку, що заяву СПД ФО ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 01.02.2006 р. слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи (ч.3 ст. 245 КАС України).

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 01.02.2006 р. СПД ФО ОСОБА_1 вважає прийняття 18.04.2006 р. Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва спільно з Міністерством фінансів України наказу "Про затвердження Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор" № 40/374, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.2006 р. № 622/12496 (z0622-06) , яким було визначено перелік видів діяльності, які не вважаються азартними іграми. Заявник вказує, що вказаний наказ був опублікований в Офіційному віснику України № 22 від 14.06.2006 р.

Згідно вказаних Ліцензійних умов азартними іграми не вважається, серед іншого, гра на гральних автоматах типу "кран-машина" (двокоординатних автоматах), де як виграш гравець отримує виключно матеріальні речі (іграшки, цукерки тощо).

Таким чином, як вказує заявник, насьогодні чинним законодавством скасовано будь-які підстави вимагати від підприємців, що використовують у господарській діяльності гральні автомати типу "кран-машина", отримання патенту на відповідну діяльність, а отже - накладати на таких підприємців адміністративні стягнення у вигляді штрафу за неотримання такого патенту.

СПД ФО ОСОБА_1 вважає, що постанова Вищого адміністративного суду України від 01.02.2006 р. підлягає скасуванню, оскільки нею залишено чинним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за діяння, що не є протиправним та суспільно шкідливим відповідно до чинного законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що прийняття 18.04.2006 р. наказу "Про затвердження Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор" № 40/374 (z0622-06) , який набрав чинності 10.06.2006 р., тобто після постановлення Вищим адміністративним судом України 01.02.2006 р. судового рішення, не є нововиявленою обставиною у даній справі.

Не підлягає застосуванню в даному випадку і нормативно-правовий припис ч. 3 ст. 245 КАС України, оскільки наказ Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України "Про затвердження Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор" від 18.04.2006 р. № 40/374 (z0622-06) не є законом чи іншим нормативно-правовим актом, яким скасовано закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, яким пом'якшено або скасовано відповідальність фізичної особи, з огляду на те, що Ліцензійні умови встановлюють вимоги до провадження організації діяльності з проведення азартних ігор всіма суб'єктами господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, яким є позивач у даній справі - СПД ФО ОСОБА_1

В зв'язку з викладеним, підстави для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 01.02.2006 р. за нововиявленими обставинами відсутні.

Інших підстав для перегляду вказаної постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 245 КАС України, заявником не наведено.

Керуючись ст. ст. 220- 230, 245- 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 01.02.2006 р. у справі № А-13/261-05 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.